Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013 года утв. Президиумом Красноярского краевого суда 29.10.2013)

Обзор Красноярского краевого суда от 29.10.2013

Утвержден
на заседании Президиума
Красноярского краевого суда
29 октября 2013 года

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности на самовольно возведенное гражданином без необходимых разрешений строение, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, оплачивается государственной пошлиной в размере 200 рублей, установленном для требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Б. обратился в суд с иском к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок в селе Устюг, на котором был расположен принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом. В 2011 году он самовольно без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию указанного дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 42 кв. м.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 27 апреля 2013 года иск Б. оставлен без движения по причине непредставления истцом всех необходимых заключений в отношении реконструированного объекта недвижимости и неоплаты государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2013 года данное определение отменено с направлением иска в тот же суд со стадии принятия. Отмену определения суда первой инстанции судебная коллегия мотивировала следующим.

Непредставление истцом заключений компетентных органов о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам не является основанием для оставления иска без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Именно документы, на которые истец ссылается в иске, как на подтверждающие определенные обстоятельства, он должен приложить к исковому заявлению. В силу положений статьи 150 ГПК РФ только на стадии подготовки дела к слушанию судья предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства по делу.

В обжалуемом определении судья указал, что государственная пошлина должна быть оплачена истцом исходя из инвентаризационной стоимости реконструированного дома, составившей 360022 рубля, а не в размере 200 рублей, как это сделал истец.

В силу положений ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства финансов РФ от 08.12.2009 N 03-05-06-03/62, если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное гражданином строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то государственная пошлина уплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц — 200 рублей).

Учитывая приведенное разъяснение Министерства финансов РФ по вопросу уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признала незаконным возложение на истца Б. обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, исходя из стоимости самовольной постройки.

Разъяснение Министерства финансов по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче иска о признании права на самовольную постройку не противоречит разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года (вопрос N 7). Согласно разъяснению Верховного Суда РФ заявления граждан о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную на не принадлежащем им земельном участке, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства, как споры имущественного характера, поскольку речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку.

При определении родовой подсудности исков о признании права собственности на самовольную постройку (между мировым судьей и районным судом) судам следует исходить из стоимости самовольной постройки.

2. Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

П. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о рассрочке выплаты присужденной приговором суда суммы по гражданскому иску.

Требования мотивировала тем, что приговором Шушенского районного суда признана виновной в совершении ряда преступлений и с нее в пользу потерпевшего взыскана сумма причиненного ею ущерба в размере 542719,38 рубля. Тяжелое материальное положение не позволяет ей выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением Шушенского районного суда от 2 апреля 2013 года П. в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения приговора отказано.

Рассматривая и разрешая заявление по данному вопросу, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст. 203 ГПК РФ, которая предусматривает основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, принятого в порядке гражданского судопроизводства, к числу которых приговор суда не относится.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Поскольку осужденная П. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску, оно подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по нормам главы 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению споров, связанных с исполнением приговора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2013 года принятое районным судом определение отменено с прекращением производства по заявлению П., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ)

П. разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о рассрочке приговора в части имущественного взыскания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (пункт 23).

3. Иски об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заявленные, в том числе физическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ж. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости 13,9 рубля за кв. м. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Ответчиками заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края 07 июня 2013 года производство по делу прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 декабря 2011 года) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с прежней редакцией приведенной статьи результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что позволяло суду общей юрисдикции рассматривать споры данной категории по искам физических лиц.

В действующей редакции ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно установлен конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости — арбитражный суд вне зависимости от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Заявленный иск об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, в котором фактически оспариваются результаты определения кадастровой стоимости этого земельного участка, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

4. Переуступка банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, по кредитному договору, заемщиком по которому являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не противоречит закону и не нарушает права поручителей — физических лиц.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2009 года с заемщика Д. и поручителей О. и К. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 1191689,54 рубля по кредитному договору от 8 сентября 2008 года.

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный с ОАО «МДМ Банк» договор, по которому к заявителю перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является банком либо иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию ЦБ РФ на осуществление банковских операций, а так же ни законом, ни представленным в материалы дела кредитным договором возможность передачи права требования по указанному кредитному договору не предусмотрена. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Апелляционным определением от 9 октября 2013 года судебная коллегия принятое судом первой инстанции определение отменила и удовлетворила заявление ООО «Компания ТРАСТ».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщик Д. являлась индивидуальным предпринимателем, целью получения кредита в заявлении от 06 сентября 2008 г. указала — развитие бизнеса.

Поскольку заемщиком по кредитному договору являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит им брался исключительно на предпринимательские цели, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, основанном на договоре уступки права требования по такому кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного индивидуальному предпринимателю по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Права поручителей — граждан, принявших на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед Банком, для которых в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений 384 ГК РФ, предусматривающих, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика — индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относится и к положению поручителей — граждан.

5. Требования об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов могут быть предъявлены истцом к мировому судье по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности.

Г., проживающая в г. Железногорске, обратилась к мировому судье с иском к К., проживающему в г. Новосибирске, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи с ее бывшего супруга К. в ее пользу взысканы алименты в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 14 ноября 2004 года и до достижения их совместной дочери А., 16 марта 2005 года рождения, трехлетнего возраста. Ответчик от уплаты алиментов уклоняется. Истица не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности, просит определить сумму задолженности и взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 1019707 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 года указанные судебные постановления отменены с направлением искового материала тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска.

Возвращая поданный иск, мировой судья исходил из того, что иск Г. подлежит предъявлению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, то есть мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика в г. Новосибирске.

Президиум краевого суда указал на следующие допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен способ защиты, одним из которых является обращение в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для случаев образования задолженности по вине лица, обязанного по решению суда уплачивать алименты, пунктом 5 статьи 115 Семейного кодекса РФ предусмотрена гарантирующая осуществление прав получателя алиментов специальная мера семейно-правовой ответственности плательщика алиментов в виде уплаты неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает случаи определения подсудности по выбору истца, предоставляя истцам дополнительную процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту по отдельным категориям дел.

В силу части 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Заявленные Г. исковые требования вытекают из требований о взыскании алиментов, и вне зависимости от размера требуемых сумм, подлежат рассмотрению мировым судьей. При этом данные требования могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения.

П. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 12 сентября 2012 года с ЗАО СО «Надежда» в пользу П. взыскано 58364,31 рубля, в том числе страховое возмещение в сумме 46745 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года с ЗАО СО «Надежда» в пользу П. взыскана неустойка за период с 17 сентября 2011 года по 17 декабря 2012 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

До настоящего времени ЗАО СО «Надежда» решение мирового судьи от 12 сентября 2012 года не исполнило, в связи с чем 10 декабря 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить взысканную сумму, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» неустойку в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11 декабря 2012 года по дату подачи иска в размере 210111 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 августа 2013 года с ЗАО СО «Надежда» в пользу П. взысканы суммы неустойки в размере 6273,18 рубля, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, штрафа в размере 4136,59 рубля, а всего 16409,77 рубля.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы (120000 рублей), установленной ст. 7 данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами или направить мотивированный отказ в выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 46745 рублей, в связи с чем возложил на последнего ответственность за неисполнение в период с 18 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года указанной обязанности в виде неустойки в размере 6273,18 рубля из расчета: 46745 рублей x 8,25% x 122 дня : 75.

При расчете суммы неустойки, суд обоснованно исходил из того, что за каждый день просрочки потерпевшему уплачиваются пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить такую обязанность, от задержанной им страховой выплаты, которая составляет 46745 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от 120000 рублей основаны на неправильном применении норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в зависимости от застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Начисление страховщику неустойки призвано обеспечивать надлежащее исполнение им предусмотренных законом обязанностей. По рассматриваемому страховому случаю ЗАО СО «Надежда» задержало страховую выплату в размере 46745 рублей.

Предлагаемое в апелляционной жалобе толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ, и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполненной страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2013 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

2. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страхователю по договору добровольного имущественного страхования по риску «ущерб» наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Л. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о довзыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 1 мая 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Лада.

5 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик выплатил ему сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 19798 рублей. Согласно проведенной истцом самостоятельно оценке ущерба — стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 27606 рублей и утрата товарной стоимости — 9243 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Л. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 7819 рублей, сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, во взыскании суммы утраты товарной стоимости отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 года принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании страхового возмещения вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9243 рублей отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Мировым судьей установлено, что 1 мая 2012 года между Л. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Лада на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 6 августа 2010 года, включающих условия о страховых рисках «ущерб» и «угон», системе возмещения «новое за старое».

Согласно пункту 1 статьи 31 Правил система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Пунктом 7 статьи 21 Правил установлено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Отказывая Л. в иске о взыскании страхового возмещения вследствие утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля мировой судья исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, истец заключил договор страхования на приведенных выше условиях, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

При этом суды не учли, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а Правила, являющиеся частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» поскольку при наступлении страхового случая входит в объем реального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в ее возмещении страхователю по риску «ущерб» не может быть отказано.

3. При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, каждая из застраховавших их гражданскую ответственность страховых компаний отвечает перед потерпевшим с учетом вины своего страхователя, но в пределах установленной законом страховой суммы.

Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность А., 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда и штрафа, а с ответчика А. 68884 рубля.

Требования мотивировал тем, что по вине ответчика А., управлявшего автомобилем марки Нисан, в результате столкновения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 182174 рубля, расходы по оценке ущерба автомобиля — 6700 рублей.

А. обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Б., и к Б. возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылаясь на вину Б. в дорожно-транспортном происшествии, А. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, в сумме 58391 рубль и возместить ему расходы по оценке ущерба в размере 5460 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоюдной вине А. и Б. в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого по 50%.

Между тем, при распределении сумм, подлежащих взысканию со страховых компаний и лиц, застраховавших свою ответственность, суд первой инстанции допустил ошибку, которая была исправлена судом второй инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, принадлежащего А., с учетом износа деталей, составила 58391 рубль, последним также понесены убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 5460 рублей.

Со страховщика гражданской ответственности Б. — ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу А. половину от причитающейся ему суммы возмещения ущерба с учетом степени вины последнего 31925,5 рубля (58291 рубль + 5460 рублей x 50%).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных деталей автомобиля марки Хонда, принадлежащего Б., составила 182174 рубля, последним также понесены убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 6700 рублей. С учетом степени вины Б. ему подлежала возмещению сумма в размере (182174 рубля + 6700 рублей) x 50% = 94437 рублей (что находится в пределах установленной законом страховой суммы в 120000 рублей). ООО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Нисан А., выплатило Б. страховое возмещение в размере 26428,25 рубля.

Суд первой инстанции ошибочно, с учетом вины страхователя А., ограничил предел ответственности страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» суммой в размере 60000 рублей и взыскал с указанной страховой компании в пользу Б. дополнительно 33571,75 рубля. Остальную сумму в возмещение причиненного материального ущерба и расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 34437 рублей суд первой инстанции взыскал в пользу Б. с ответчика А.

Определением судебной коллегии от 28 августа 2013 года решение суда в части взыскания сумм с А. в пользу Б. отменено, в иске к А. отказано, решение изменено в части размера взыскания страхового возмещения и штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С последнего в пользу Б. взысканы сумма страхового возмещения в размере 68008,75 рубля и штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 35504,37 рубля.

4. Предъявляемые банком в составе общей задолженности по кредиту неуплаченные суммы комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание не подлежат взысканию судом при вынесении решения.

ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.09.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключен договор на получение персонального кредита в сумме 83000 рублей под 18,99% годовых на срок 18 месяцев. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129999,67 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу — 74881,99 рубля, задолженность по уплате процентов (за период с 28.09.2012 г. по 15.05.2013 г.) — 5247,15 рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга (за период с 28.12.2012 г. по 15.05.2013 г.) — 25795,75 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов (за период с 28.12.2012 г. по 15.05.2013 г.) — 6786,19 рубля, комиссию за обслуживание текущего счета — 7807,46 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета — 9481 руб. 13 коп.

Заочным решением Канского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сложности 109515,02 рубля.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также посчитала правильным решением суда в части отказа в иске о взыскании с заемщика неуплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за нарушение срока уплаты комиссии. Взимание указанной комиссии суд правомерно признал незаконным и ущемляющим права ответчика как потребителя, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» банк обусловил приобретение услуги по кредитованию внесением платы за обслуживание счета.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности снижения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на суммы уже уплаченных ответчиком комиссий за обслуживание текущего счета в сумме 3279,51 рубля, поскольку заемщиком В. соответствующие требования о взыскании с банка уплаченных сумм комиссий не заявлялись.

Апелляционным определением от 25.09.2013 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная с ответчика сумма задолженности увеличена на сумму выплаченных заемщиком комиссий и, соответственно, увеличена сумма подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

1. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Б., А.Н.Б. и других и запросом Мурманской областной Думы», взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева» о возложении обязанности по расторжению трудового договора с Л. На ответчика возложена обязанность расторгнуть трудовой договор от 13.03.2008 года с Л., работавшим водителем, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к числу преступлений против жизни и здоровья личности, что в силу ст. 351.1 ТК РФ влечет ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних.

Отменяя данное решение и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 31 июля 2013 года указала следующее.

Как следует из материалов дела, Л. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья), уголовное преследование в отношении него было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 07.09.2009 года — в связи с примирением сторон.

Учитывая вид и тяжесть совершенного преступления, которое не представляет большой общественной опасности, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, характеризующие личность ответчика, который с 13.03.2008 года до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», за весь период работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по роду своих трудовых обязанностей и специфики деятельности образовательного учреждения контакт с несовершеннолетними ограничен, судебная коллегия, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации», пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с ответчиком трудового договора, в связи с чем приняла новое решение, которым в иске прокурору отказала.

2. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления у судов края возникал вопрос о возможности пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в отношении лиц, которые не были заявителями по настоящему делу, по новым обстоятельствам, к которым, в силу п. 3 части 4 ст. 392 ГПК РФ относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу — граждан В.К.Б., А.Н.Б. и других на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по указанному делу, названным Постановлением не предусмотрена.

3. Судами края по-прежнему допускаются ошибки в применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2013 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая П. в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда узнал в день увольнения — 29.10.2012 года, в суд с иском обратился 12.03.2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Отменяя данное решение суда и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 19 августа 2013 года указала на неправильное толкование положений ст. 392 ТК РФ.

Из положений ст. ст. 84-1 и 392 ТК РФ следует, что если на день увольнения с работником не произведен расчет начисленной заработной платы, работник имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае о нарушении своего права он узнал в день увольнения.

Из смысла указанных положений закона следует, что если часть заработной платы выплачена работодателем не в день увольнения, а спустя некоторое время либо работодателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга по заработной плате, то срок обращения в суд начинается для истца с даты выплаты работодателем части суммы либо с даты совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, П. уволен 29.10.2012 года, 08.11.2012 года работодателем истцу выдана справка о наличии задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 391725 рублей 95 копеек.

Таким образом, срок обращения в суд начинается для истца с даты совершения работодателем действий, свидетельствующих о признании долга — с 08.11.2012 года.

29 ноября 2012 года истцом в адрес временного управляющего ООО «СибВостокЭнергоМонтаж» направлено заявление о включении его в реестр кредиторов должника второй очереди, полученное ответчиком 03.12.2012 года.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при отсутствии ответа временного управляющего об отказе во включении в реестр кредиторов он полагал, что включен в реестр и ему следует ожидать очереди по выплате заработной платы, после чего выехал для работы вахтовым методом.

С 03.12.2012 года по 29.12.2012 года и с 09.01.2013 года по 31.01.2012 года истец, трудоустроившись к другому работодателю, находился в командировке, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок обращения в суд начался для истца с 08.11.2012 года, в суд с иском он обратился 12.03.2013 года, то есть с пропуском срока, причины которого могут являться уважительными, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора и не исследовались доказательства.

4. В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением Нижнеингашского районного суда от 5 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Красноярской дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Отказывая Д. в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что 6 мая 2013 года истец был уволен с работы и ознакомлен с приказом об увольнении, с исковым заявлением обратился в суд 10 июня 2013 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения с указанными требованиями.

Отменяя решение и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 7 октября 2013 года указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует, что Д. был уволен приказом от 06 мая 2013 года, из искового заявления следует, что копия приказа и трудовая книжка истцу были вручены 07 мая 2013 года. Судом первой инстанции дата получения истцом копии приказа и трудовой книжки не выяснялась, тогда как в силу положений ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении исчисляется со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае получения Д. копии приказа об увольнении и (или) трудовой книжки 7 мая 2013 года, последним днем для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является 8 июня 2013 года.

Поскольку 8 июня 2013 года являлось нерабочим днем, то днем окончания месячного срока для обращения в суд с указанным иском следует считать 10 июня 2013 года. Истец обратился в суд с иском 10 июня 2013 года.

5. Несмотря на то, что в Обзоре судебной практики по трудовым спорам за первое полугодие 2013 года указывалось на необходимость тщательной подготовки к судебному разбирательству дел, связанных с взысканием заработной платы, среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периодов временной нетрудоспособности, других дел, связанных с необходимостью расчетов для определения сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, так как именно на этой стадии процесса обеспечивается возможность качественного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, суды края данное требование не исполняют.

Так, рассматривая дело по иску С. к МКОУ «Зеледеевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, Емельяновский районный суд (судья Е.) не истребовал трудовой договор с истцом, необходимый для установления режима работы, условий оплаты труда, справку о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, следствием чего явилось отложение слушания дела судом апелляционной инстанции и необходимость истребования указанных письменных доказательств.

Рассматривая дело по иску Ш. к ЗАО «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Балахтинский районный суд (судья Д.) не истребовал от ответчика сведения о фактически начисленной заработной плате за расчетный период и фактически отработанного истицей времени, данные о размере тарифной ставки (оклада) истицы, трудовой договор с истицей, что также привело к необходимости отложения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд не решил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям было отложено рассмотрение дела по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года иску М. к ООО «Владелита» о взыскании среднего заработка за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя (судья С.).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда еще раз обращает внимание на участившиеся случаи отложения дел указанных категорий судом апелляционной инстанции для истребования дополнительных сведений о заработной плате работника, документов, подтверждающих режим работы работников, копий трудового договора с работником, табелей учета рабочего времени, графиков дежурств, приказов работодателя о приеме-увольнении работника, платежных ведомостей на получение заработной платы, расчетных листков, выданных работнику работодателем в порядке ст. 136 ТК РФ, справок из бухгалтерии о задержке выплаты заработной платы и других доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, что свидетельствует о недостаточно тщательной подготовке дел судом первой инстанции к судебному разбирательству.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СПОРОВ

1. При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой песни по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года удовлетворены требования К. к Управлению Пенсионного фонда РФ ГУ в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы с 01.03.2002 года по 09.01.2006 года, с 10.01.2006 года по 21.08.2007 года, с 22.08.2007 года по 08.07.2012 года в должности медицинской сестры в ООО «Оптикор».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала в спорные периоды в предусмотренной соответствующими Списками должности в ООО «Оптикор», которое на основании Устава общества оказывает медицинские услуги и осуществляет врачебную практику, то есть является медицинским учреждением, которое относится к частной системе здравоохранения.

Отменяя данное решение и отказывая К. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения оспариваемых периодов в льготный стаж.

Так, из положений пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с частью 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющих извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии со Списком должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 года, должность медицинской сестры, занимаемая К., поименована в указанном Списке, однако в разделе наименования учреждений Общество с ограниченной ответственностью не указано.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптикор» образовано в 1996 году как общество с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, признаками, присущими учреждению, данное юридическое лицо не обладает.

Учитывая, что К. в спорные периоды занимала должность медицинской сестры в ООО «Оптикор», тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, ранее учреждением не являлось, суд апелляционной инстанции отказал К. в удовлетворении иска о включении оспариваемых периодов в льготный стаж.

2. Время отбывания наказания в виде лишения свободы (с применением ст. 24-2 УК РСФСР — условно с обязательным привлечением к труду) подлежит включению в общий трудовой стаж лица, осужденного к указанному виду наказания, в том случае, если этот период имел место после 01 сентября 1992 года — даты вступления в силу части 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 12.06.1992 года N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР»).

Удовлетворяя требования З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Курагинском районе Красноярского края о включении в общий трудовой стаж периода работы во время отбывания наказания на стройках народного хозяйства — с 19 февраля 1988 года по 26 декабря 1988 года, с 13 февраля 1989 года по 11 марта 1989 года, Курагинский районный суд в решении от 12 марта 2013 года указал, что в Постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года N 5254-VII «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 года «Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду» не содержится ограничений для включения в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду. Кроме того, суд указал, что данное наказание не является наказанием в виде лишения свободы.

Отменяя данное решение и отказывая З. в иске о включении указанных периодов в общий трудовой стаж, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 24 июня 2013 года указала на неверное применение и толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Как установлено судом, приговором Курагинского районного суда от 21 апреля 1986 года З. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Согласно ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (в редакции 18.12.1970 года) время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывается.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 года N 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

В силу пункта 1.1 Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», принятой Министерством социальной защиты населения Российской Федерации от 02.11.1992 года N 1-94-У положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступают в силу с 01.09.1992 года.

Поскольку 3. отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды до 1 сентября 1992 года, оснований для включения их в общий трудовой стаж не имелось.

3. После наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, военных сборов).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2013 года, с ЗАО «МАКС» в пользу А. взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 рублей.

Как установлено судом, страховой случай с истицей — установление инвалидности второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, имел место 7 марта 2012 года, уволена А. из органов внутренних дел приказом от 15 декабря 2011 года по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» — по болезни. Письмом от 23 апреля 2012 года ЗАО «МАКС» отказало А. в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУ МВД России по Красноярскому краю с ЗАО «МАКС» не заключался.

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года Главным управлением внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, именуемым «Страхователь», и ЗАО «МАКС», именуемым «Страховщик», заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Красноярского края, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств Красноярского края, считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Удовлетворяя требования А. о взыскании страховой суммы с ЗАО «МАКС», суд исходил из того, что при имеющихся обстоятельствах страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истице инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

При определении размера страховой суммы суд обоснованно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие с 1 января 2012 года, устанавливающими фиксированные выплаты по страховым случаям и распространяющимися на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 5 названного закона (в редакции от 8 ноября 2011 года), в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, страховые суммы выплачиваются инвалиду 2 группы при наступлении страхового случая в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой случай с А. наступил после 1 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховой суммы в размере 1000000 рублей.

4. Следует обратить внимание судов первой инстанции на правильное определение даты наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Удовлетворяя требования И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 рублей, Богучанский районный суд в решении от 17 сентября 2012 года указал, что датой наступления страхового случая является дата получения истцом травмы (перелом дистальных фаланг второго и третьего пальцев левой стопы) — 17 июня 2008 года. В указанный период действовал договор обязательного страхования, заключенный с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со сроком действия до 31 декабря 2008 года.

Между тем, в силу положений абзаца 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года (ред. от 08.11.2011 года) N 52-ФЗ страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что И. в период прохождения службы в ФБУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 17 июня 2008 года, находясь в отпуске, при разгрузке пиломатериала уронил брус на левую ногу, в результате чего ему был причинен перелом дистальных фаланг второго и третьего пальцев левой стопы.

11 мая 2010 года военно-врачебной комиссией ФБУ КБ N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу была выдана справка о том, что полученное им повреждение относится к легкому увечью.

Таким образом, факт получения истцом легкого увечья был установлен лишь 11 мая 2010 года, следовательно, датой наступления страхового случая с истцом следует считать 11 мая 2010 года. В указанный период действовал договор обязательного государственного страхования, заключенный между ФСИН России и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 14.01.2010 года, который вступил в силу с 01.01.2010 года со сроком действия до 31.12.2010 года, однако истец с иском о взыскании страхового возмещения к указанной страховой компании не обращался, оснований для замены ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции процессуальным законом не предусмотрено (часть 6 ст. 327 ГПК РФ), в связи с чем решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 года с отказом И. в иске.

5. В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11 названного Закона, судам следует иметь в виду следующее.

В том случае, если право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, однако страховые выплаты не были произведены застрахованному лицу в установленный законом срок (необоснованная задержка выплаты страховой суммы, например, со ссылкой на отсутствие денежных средств), истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2013 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

Как установлено судом, 6 декабря 2010 года Л. получил травму в виде трехлодыжечного перелома правой голени, задне-наружного подвывиха стопы, которая отнесена к тяжелому увечью, связанному с исполнением служебных обязанностей, что подтверждается справкой от 19.09.2011 года. 30 сентября 2011 года Л. направил в страховую компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2011 года страховщиком утвержден страховой акт о выплате Л. страхового возмещения в размере 80260 рублей исходя из 10 окладов в размере 8026 рублей, в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 11 июня 2008 года).

Согласно изменениям в указанный Закон (ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), с 1 января 2012 года размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) составляет 200000 рублей.

Поскольку страховое возмещение перечислено страховой компанией 20 января 2012 года, истец полагал, что страховое возмещение должно исчисляться не из должностного оклада, а из твердой денежной суммы, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и твердой денежной суммой, установленной законом, действующим на дату обращения в суд — 119740 рублей, штраф за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отказывая истцу в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения исходя из твердой денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления страховой выплаты в твердой денежной сумме, исходя из положений ст. 5 названного закона в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай с истцом наступил в период действия статьи 5 названного закона в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года, предусматривающей выплаты в размере 10 окладов денежного содержания.

Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходил из того, что для его взыскания должно быть не исполнено вступившее в законную силу решение суда, которым признано право истца на получение страховой выплаты.

Отменяя решение суда в указанной части, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 7 октября 2013 года указала на ошибочность данного вывода суда, так как в рассматриваемом случае между страховщиком и истцом отсутствовал спор о праве на получение страхового возмещения, истцу была назначена и выплачена сумма страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. Так, документы для страховой выплаты поступили страховщику 6 октября 2011 года, фактическая выплата была произведена 20 января 2012 года, следовательно, период просрочки составил 91 день — с 21 октября 2011 года по 19 января 2012 года. Сумма штрафа при указанных обстоятельствах составляет: 80260 рублей x 1% x 91 день = 73036 рублей.

Судам следует иметь в виду, что в том случае, если страховая выплата застрахованному лицу не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения (например, оспаривание страховщиком факта наступления страхового случая), штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам (пункт 3 абзаца 2 части 1 статьи 8 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание истцом или ответчиком размера страховой выплаты, подлежащей взысканию при наступлении страхового случая, не является спором о праве на получение страхового возмещения, в связи с чем штраф в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения в установленном законом размере подлежит взысканию в соответствии с положениями части 4 статьи 11 названного выше закона, предусматривающими выплату страховых сумм страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате и в случае необоснованной задержки выплату штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Обзор подготовлен
судьями Красноярского
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
А.А.КИСЕЛЕВОЙ