Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2013 года утв. постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.02.2014)

Обзор Красноярского краевого суда от 11.02.2014

Утвержден
постановлением
Президиума Красноярского краевого суда
от 29 октября 2013 г.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

1. Вина осужденного в совершении дисциплинарного проступка должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Решением Богучанского района Красноярского края от 16 сентября 2013 года осужденному С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации исправительной колонии о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе из облегченных в обычные условия содержания (судья К.).

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения осужденным С. условий содержания в исправительной колонии, который был подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами: актом изъятия у осужденного С. двух зажигалок; объяснительными осужденных Ф. и Т.; рапортами инспектора отдела безопасности исправительной колонии и начальника отряда; заключением по материалам проверки; выпиской из заседания дисциплинарной комиссии.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Из дела следовало, что осужденный С. подвергнут дисциплинарному взысканию, за то, что хранил при себе две газовые зажигалки, отнесенные в соответствии с приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, к предметам, которые осужденным запрещено иметь при себе.

Осужденный С. отрицал совершение им дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что доказательства были сфальсифицированы администрацией исправительной колонии.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что специфика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрена главой 23 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность документально доказать законность оспариваемого постановления суду следовало возложить на администрацию исправительной колонии.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве документальных доказательств вины осужденного С. в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции сослался на рапорты сотрудников исправительной колонии Б. и Ш., объяснительные осужденных Ф. и Т.

Между тем, частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В таком случае, данные лица могли выступать свидетелями по делу. Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69 — 70 ГПК РФ. Свидетель по делу допрашивается судом в судебном заседании с предупреждением его в порядке части 2 статьи 70 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство администрацией исправительной колонии в судебном заседании заявлено не было.

Из рапорта начальника отряда Ш. также не следовало, что он был очевидцем изъятия у осужденного С. двух зажигалок.

Выписка из заседания дисциплинарной комиссии не содержала в себе каких-либо сведений, указывающих на доказанность вины осужденного С.

Кроме этого, судебная коллегия посчитала необходимым указать на то, что все вышеприведенные материалы представляют собой ксерокопии с оригиналов, не заверенные в установленном порядке, что является нарушением части 2 статьи 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Осужденный С. утверждал, что во время проведения обыска производилась видеозапись, при просмотре которой можно увидеть, что никакие незаконные предметы у него не изымались. Указанная видеозапись суду не была представлена. Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные с кадров видеонаблюдения, низкого качества и не позволяют с достоверностью сделать вывод о доказанности совершения осужденным С. правонарушения.

Поскольку факт нахождения у осужденного С. запрещенных при себе предметов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела определенными средствами доказывания, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В связи с этим решение суда было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

2. Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Канского городского суда от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года, на администрацию города К. возложена обязанность исполнить предусмотренные федеральным законодательством требования по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в части финансирования ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль от ул. Э. до ул. Н. города К. на третьем деформационном шве (со стороны ул. Н.) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация города К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного судебного акта на 24 месяца, обосновывая это тем, что ввиду многочисленности однородных судебных актов осуществить предписанные мероприятия в сжатые сроки, с учетом дефицита бюджетных средств, не представляется возможным.

Определением Канского городского суда от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено, администрации города предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 (шесть) месяцев (судья О.В.М).

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что незамедлительное осуществление обозначенных работ невозможно в силу объективных причин (недостаточность финансирования из краевого бюджета).

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда отменила определение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (статья 434 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Достоверных доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих об отсутствии у администрации города К. возможности своевременно исполнить возложенную по решению суда обязанность заявителем не представлено.

Из дела следовало, что дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через Транссибирскую железнодорожную магистраль были выявлены еще при проведении прокурорской проверки в ноябре 2010 года. До момента рассмотрения дела в суде орган местного самоуправления, в обязанности которого в силу закона входит содержание дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, мер к устранению выявленных повреждений дорожного покрытия на обозначенном участке не принял.

Более того, на основании определения Канского городского суда от 3 апреля 2012 года администрации города К. предоставлялась отсрочка исполнения упоминавшегося решения суда от 14 июня 2011 года сроком на два месяца. Поводом для этого послужило направление органом местного самоуправления в Правительство Красноярского края запроса о выделении денежных средств и получение сообщения о рассмотрении данного вопроса после 1 мая 2012 года. Однако спустя год после вынесения названного определения администрация города К. вновь ставит на обсуждение вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая причины, тождественные ранее изучавшимся и получившим оценку суда.

При таком положении судебная коллегия признала доводы заявителя о наличии объективных и непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта несостоятельными. Тот факт, что в министерство финансов Красноярского края 28 марта 2012 года была направлена заявка о выделении ассигнований, не свидетельствовал о реальности исполнения решения Канского городского суда от 14 июля 2011 года в срок, как предлагаемый представителем администрации города К. (24 месяца), так и установленный в оспариваемом определении (6 месяцев).

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вследствие чего данное судебное постановление признано незаконным и отменено с отказом в удовлетворении заявления.

3. Когда в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Начальник Федерального казенного учреждения обратился в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении осужденной Р., мотивируя свои требования тем, что Р. была осуждена 14.11.2011 судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14.11.2011. Срок наказания, назначенный приговором суда, истекает 13 ноября 2013 года. Ранее Р. была неоднократно судима к лишению свободы. Основанием подачи заявления об установлении административного надзора являются сведения о совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Заявитель просил суд установить административный надзор в отношении Р. в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок 8 лет и установить административные ограничения: запретить пребывание в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, ночных клубах и др.), запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены (судья Е.В.Г.).

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Действительно, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, по смыслу Закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2013, когда в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из приговора суда от 14 ноября 2011 года следовало, что Р. была осуждена за совершение преступления при рецидиве преступлений. Вид рецидива в указанном приговоре не определен, в связи с чем административный надзор Р. мог быть установлен при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом доказательств того, что в период отбывания наказания Р. признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в деле не имелось. В данном случае суд неверно истолковал положения статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в части определения лица, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

4. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года К. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции (судья Г.В.Б.). Отказывая в иске, суд исходил из того, что К. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Отменяя решение, Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд не учел, что К. фактически обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, а не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании неправомерных действий сотрудников полиции, как об этом указал суд в решении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а имелись основания для рассмотрения заявленных требований по существу.

Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

5. Суд может возложить обязанность на ответчика выполнить определенные действия лишь в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена соответствующим нормативным правовым актом.

Прокурор района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконным бездействия администрации Н. района, МБОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» по непринятию мер, направленных на противодействие терроризму, а именно: по отсутствию целостности ограждения по периметру; по не замене ветхих боковых ворот новыми с возможностью их запирания; не организации помещения для сотрудников охраны; не заключению договора на оказание охранных услуг по специализированным охранным предприятием и обеспечении охраны образовательного учреждения соответствующим сотрудником; не установки системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и обеспечения возможности передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел; не обеспечения невозможности открывания эвакуационных выходов с наружной стороны здания. Прокурор просил возложить обязанность на администрацию Н. района и МБОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» устранить указанные нарушения.

Решением Нижнеингашского районного суда от 20 сентября 2013 года (судья Т.С.С.) требования прокурора удовлетворены в полном объеме, на администрацию Н. района и МБОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность обеспечить пропускной режим учреждения соответствующим сотрудником, оборудовать помещение для охраны с установкой в нем системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или ситуационные центры «Службы 112» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из реализации конституционного принципа приоритета интересов детей, их жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности детей в школе, а также по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, которая является обязанностью как образовательного учреждения, так и органов местного самоуправления. По мнению суда, такая обязанность по оборудованию школы системой охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений, а также введению пропускного режима возникает у ответчиков на основании статьи 2 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», статей 31, 32 и 51 Федерального закона «Об образовании», статей 15 и 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.39 СНиП 31-06-2009.

Между тем, приведенные судом в качестве правового обоснования нормативные правовые акты не предусматривают прямой обязанности для образовательного учреждения и органа местного самоуправления оборудовать здания образовательного учреждения системой охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений, а также ввести пропускной режим. Не предусмотрено таких обязанностей и другими нормативными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об образовании» (действующей на момент рассмотрения дела) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий; к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Приведенные нормы закона прямой обязанности образовательного учреждения и органа местного самоуправления в пределах определенных законом полномочий устанавливать в здании образовательного учреждения систему охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений, а также введения пропускного режима не предусматривают. Кроме того, полномочие образовательного учреждения по оборудованию помещений связано с государственными и местными нормами и требованиями.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно подпункту 6.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма.

Аналогичное полномочие указанным Законом предусмотрено в качестве вопросов местного значения поселения (пп. 7.1 п. 1 ст. 14), на территории одного из которых расположено здание МБОУ «Н. средняя общеобразовательная школа».

На основании вышеизложенного вопросы профилактики правонарушений, в том числе профилактики терроризма и экстремизма, являются не только полномочием муниципального района, но и полномочиями Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иных муниципальных образований. Осуществление указанных полномочий происходит не только за счет средств бюджета муниципального района.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений, а также по установке пропускного режима в школе за счет средств образовательного учреждения и за счет средств муниципального бюджета, по делу не имелось.

Судебная коллегия указала также на неисполнимость судебного решения, поскольку решением суда не конкретизировано и не указано, каким способом и в каком виде в здании образовательного учреждения должен быть введен пропускной режим, установлена система охранной сигнализации и передачи сообщений.

По аналогичным основаниям отменено решение этого же суда по заявлению прокурора района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Н. района и МБОУ «С. средняя общеобразовательная школа».

6. Нарушение сроков для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), установленными частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Решением Туруханского районного суда от 23 августа 2013 года удовлетворено заявление председателя избирательной комиссии об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Н. кандидатом на должность главы Б. сельсовета (судья Е.А.А).

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 года решение суда отменено, заявление избирательной комиссии рассмотрено по существу и в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение, Судебная коллегия указала следующее.

В силу требований части 2 статьи 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Эти сроки не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Из дела видно, что оспариваемое решение избирательной комиссии о регистрации Н. кандидатом на должность главы Б. сельсовета принято 3 августа 2013 года. Следовательно, последним днем подачи заявления об отмене решения являлось 13 августа 2013 года.

Из дела видно также, что заявление председателя избирательной комиссии муниципального образования Б. сельсовет об отмене решения избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата на должность главы МО Б. сельсовет Н. поступило в Туруханский районный суд 13 августа 2013 года вх. N 1-2970. Однако, как следует из текста заявления, оно составлено и подано в суд 16 августа 2013 года. В тексте заявления также имеются ссылки на обстоятельства, которые имели место 14 и 16 августа 2013 года (абз. 1 и 2 лист 2 заявления). В качестве приложения к заявлению приложена копия запроса избирательной комиссии в Б. участковую больницу от 16 августа 2013 года.

Кроме того, в деле имелось ходатайство избирательной комиссии об истребовании доказательств, датированное 16 августа 2013 года, но зарегистрированное судом 13 августа 2013 года вх. N 1-2971.

Государственная пошлина по заявлению также уплачена 16 августа 2013 года, что подтверждается квитанцией.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Н. кандидатом на должность главы Б. сельсовета подано с нарушением установленного законом пресекательного срока подачи такого рода заявления. Поэтому у суда не имелось никаких законных оснований для удовлетворения этого заявления, в связи с чем решение суда было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, заявление председателя избирательной комиссии об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы МО Б. сельсовет Н. принято судом с нарушением установленного порядка регистрации заявлений и сроков обращения в суд.

7. Копии документов, необходимых для регистрации кандидата, должны позволить избирательной комиссии идентифицировать это лицо, провести проверку достоверности сообщенных сведений о кандидате, а также убедиться в отсутствии ограничений пассивного избирательного права.

Решением Туруханского районного суда от 23 августа 2013 года по заявлению Х. признано незаконным и отменено решение избирательной комиссии от 3 августа 2013 года N 3/6 о регистрации Б. кандидатом на должность главы МО Б. сельсовет (судья Е.А.А).

Отменяя решение избирательной комиссии, суд исходил того, что кандидат Б. представил для регистрации копию трудовой книжки, не заверив ее ни работодателем, ни избирательной комиссией, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2013 года решение суда отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления Х. отказано.

Отменяя решения, Судебная коллегия указала на то, что все необходимые для регистрации в качестве кандидата на должность главы Б. сельсовета документы были представлены Б. в избирательную комиссию в установленные законом сроки. При этом избирательная комиссия не выявила недостатков в оформлении документов. Копия трудовой книжки была представлена Б. в избирательную комиссию совместно с ее подлинником, в связи с чем у избирательной комиссии отсутствовали препятствия для ее заверения.

Судебная коллегия отметила, что действующим законодательством о выборах не предусмотрен способ заверения копий документов, подлежащих сдаче кандидатом в избирательную комиссию для регистрации.

Указанные копии должны позволить соответствующей избирательной комиссии идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата, позволить провести проверку достоверности сообщенных о себе сведений, необходимых для регистрации кандидата, а также убедиться в отсутствии ограничений пассивного избирательного права. Имевшаяся в распоряжении избирательной комиссии копия трудовой книжки Б. в полной мере позволяла осуществить указанные мероприятия. Данных о том, что информация, содержащаяся в копии трудовой книжки Б., не соответствовала информации в оригинале, в деле не имелось

Действия председателя Туруханского районного суда А.Е.А. при рассмотрении указанных гражданских дел свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в нарушении сокращенных сроков рассмотрения гражданских дел о защите избирательных прав граждан, нарушении порядка и сроков регистрации входящей корреспонденции.

Указанные действия председателя Туруханского районного суда А.Е.А. были предметом обсуждения на заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. В случае реорганизации учреждения составление протокола об административном правонарушении в отношении правопреемника является обязательным.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 29 апреля 2013 года учреждение «Ф.» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по которым на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 153000 рублей.

Оставляя постановление в силе, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении среди прочих данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 17 мая 2012 года по 14 июня 2012 года, в отношении института «Т.» 14 июня 2012 года составлено два протокола об административных правонарушениях — N 2014 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и N 2015 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании Приказа Минобрнауки РФ от 15.02.2012 N 112 произведена реорганизация учреждения «Ф.», института «Т.» и центра «К.» в форме присоединения к учреждению института и центра в качестве структурных подразделений.

В соответствии с п. 3 названного Приказа учреждение «Ф.» является правопреемником института и центра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 6 августа 2012 года институт прекратил свою деятельность.

Ввиду имевшейся неопределенности относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, решением судьи от 28 февраля 2013 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 25 декабря 2012 года о назначении институту «Т.» наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Однако, при том, что в ходе дальнейшего производства по делу было достоверно установлено, что институт «Т.» с 6 августа 2012 года прекратил свою деятельность по причине реорганизации, он не является юридическим лицом, а следовательно, и субъектом административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении правопреемника — учреждения «Ф.» с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, прав указанного юридического лица, обусловленных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, составлен не был.

Наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено учреждению «Ф.» постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 29 апреля 2013 года по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении института «Т.» до произошедшей реорганизации. Во вводной части постановления указано на то, что рассматривается дело об административном правонарушении в отношении института «Т.», однако наказание назначено учреждению «Ф.».

При вынесении постановления должностное лицо административного органа исходило из положений ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протоколы об административном правонарушении подлежали пересоставлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено.

Правовых оснований для рассмотрения дела в отношении учреждения «Ф.» на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении института «Т.», не имелось.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Не указание в протоколе об административном правонарушении части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность, как и отсутствие протокола рассмотрения дела коллегиальным органом являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Постановлением административной комиссии муниципального образования А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы А. в краевом суде постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменены по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение.

Это требование закона предполагает указание в протоколе об административном правонарушении как статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность, так и ее части, если статья их содержит.

Однако, при том, что статья 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» имеет две части, в протоколе об административном правонарушении в отношении А. не указана часть статьи, по которой он составлен, что является существенным нарушением требований к протоколу и препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные в ч. 2 указанной статьи и быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Административная комиссия является коллегиальным органом, однако в деле отсутствует протокол рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного вынесенные по делу решения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3. Признание лица виновным в совершении действий, которые по протоколу об административном правонарушении ему не вменялись, недопустимо.

Постановлением суда Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего произошло столкновение со следовавшим впереди автомобилем под управлением И., в результате чего пассажиру Б. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, судьей не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Формулировка диспозиции статьи обязывает при составлении протокола об административном правонарушении указывать, какие именно положения Правил дорожного движения РФ нарушены виновным лицом и в чем именно это нарушение заключалось.

При составлении в отношении Н. протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ в части описания обстоятельств административного правонарушения были нарушены.

Так, протоколом Н. вменено, что при управлении автомобилем он не соблюдал следующие требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло столкновение.

Однако в протоколе не конкретизировано, какие именно особенности, характеризующие интенсивность движения на улице П. в момент дорожно-транспортного происшествия, не были учтены водителем Н., какая именно специфика дорожных и метеорологических условий в это время им не была принята во внимание и почему в конкретных обстоятельствах избранная скорость не обеспечивала контроль за движением транспортного средства.

Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о причинной связи вмененных Н. нарушений с дорожно-транспортным происшествием, что судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела оставлено без должной правовой оценки.

Суд в описательно-мотивировочной части своего постановления на основании заключения автотехнической экспертизы указал, что п. 10.1 Правил дорожного движения Н. нарушен и тем, что при возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении Н. такого нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не вменялось, суд же, ввиду отсутствия у него функции обвинения, рассматривая дело на основании протокола об административном правонарушении, был не вправе высказываться о совершении лицом противоправных действий, которые ему по протоколу не инкриминировались.

В этой связи постановление судьи отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

4. Должностное лицо, уполномоченное возбуждать дело об административном правонарушении, вправе выносить и определение об отказе в возбуждении дела. Извещение лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обязательным.

Определением государственного инспектора надзорного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «С».

Решением судьи городского суда вышеуказанное определение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в службу надзора.

Судьей краевого суда решение судьи признано незаконным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, по настоящему делу является ООО «С».

Между тем, данное юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы на определение государственного инспектора надзорного органа не извещалось, решение об отмене данного определения принято в отсутствие законного представителя или защитника ООО «С», то есть в нарушение существующих процессуальных норм и права юридического лица на защиту.

Кроме того, вывод судьи о том, что государственный инспектор надзорного органа не вправе выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе выносить и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

5. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования самостоятельному обжалованию не подлежит.

Участковым уполномоченным полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения «О.» по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Руководителем учреждения «О.» на данное определение в районный суд подана жалоба, которая решением судьи оставлена без удовлетворения.

Однако, исходя из положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Возможности обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и механизма рассмотрения подобных жалоб нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения «О.» и проведении административного расследования не является конечным решением по существу дела, само по себе каких-либо прав и законных интересов юридического лица не нарушает и не ограничивает, возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении не исключена, а поэтому самостоятельному обжалованию данное определение не подлежит.

Законность и обоснованность вынесения участковым уполномоченным полиции указанного определения может быть проверена при рассмотрении дела по существу.

В этой связи решение судьи отменено, производство по жалобе руководителя учреждения «О.» на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено.

6. Граждане — участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела должны извещаться по месту их жительства.

Решением судьи оставлено без изменения постановление руководителя надзорного органа, которым начальник учреждения Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — Ш.

Между тем, согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом только по месту нахождения учреждения, руководителем которого является Ш., что лишило его предоставленных законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Подобное уведомление не может быть признано надлежащим и потому, что до начала рассмотрения жалобы из учреждения поступило сообщение о нахождении Ш. в очередном отпуске. Сведений о том, что Ш. было известно о дате проведения судебного заседания, в деле нет.

В связи с этим судебное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

7. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вынесение решения, ухудшающего положение лица, недопустимо.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — ввиду отсутствия события правонарушения.

Решением судьи городского суда указанное постановление отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей краевого суда решение судьи изменено по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения С. к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности положение лица не может быть ухудшено.

Учитывая, что в привлечении С. к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав отказано ввиду отсутствия события правонарушения, а установленный законом двухмесячный срок давности к моменту вынесения решения городским судом истек, суд был не вправе ухудшить положение С. указанием на неисполнение ею обязанности по предоставлению несовершеннолетнего ребенка — А. для общения с отцом. Вывод об этом сформулирован в описательно-мотивировочной части решения как факт, установленный судом.

Кроме того, поскольку, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение было исключено, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, — суд при отмене постановления в отношении С. был не вправе прекращать производство по делу на ином основании, чем это было установлено постановлением.

В этой связи решение суда по делу об административном правонарушении в отношении С. изменено, из описательно-мотивировочной части решения суда исключено указание на неисполнение С. обязанности по предоставлению несовершеннолетнего ребенка — А. для общения с отцом, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием события правонарушения.

8. Оглашение резолютивной части решения противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда оставлены без изменения постановление должностного лица ОГИБДД и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.

Судебное решение отменено, как вынесенное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Буквальное толкование данной нормы предусматривает, что сразу по окончании рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен огласить вынесенное решение в полном объеме.

Оглашение резолютивной части решения положениями ст. 30.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из дела, в нарушение приведенных выше положений закона, судья городского суда 23 мая 2013 года по окончании рассмотрения жалобы С. огласила резолютивную часть решения. Полностью решение было изготовлено лишь 1 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах решение судьи признано подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

9. Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть возвращена без рассмотрения только после достоверного установления факта пропуска срока для ее подачи.

Постановлением руководителя службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении М.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором в районный суд подан протест.

Судьей районного суда вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению протеста по тем основаниям, что к протесту не приложено обжалуемое постановление, а также документы, подтверждающие дату фактического получения данного постановления прокуратурой, что лишает суд возможности установить, был ли протест подан в установленный законом срок.

Данное определение признано незаконным, поскольку согласно требованиям п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен истребовать дополнительные материалы, необходимые ему для рассмотрения жалобы. В рассматриваемом случае — материалы административного дела в отношении М., содержащие не только оригинал постановления руководителя службы, но и сведения о вручении копии указанного постановления прокурору.

Обязательное приложение копий указанных документов к протесту прокурора, поданному им на постановление по делу об административном правонарушении, по действующему законодательству об административных правонарушениях не требуется.

10. Неисполнение двух самостоятельных предписаний с разным сроком исполнения свидетельствует о совершении в каждом случае отдельного правонарушения.

15 августа 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД в отношении должностного лица департамента городского хозяйства администрации города Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в срок до 7 июля 2013 года предписания N Л-89 от 28 июня 2013 года об устранении нарушений в содержании дорог на улице Д.

16 сентября 2013 года судьей районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи краевого суда данное постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, суд исходил из того, что по факту неисполнения предписания СО-230 со сроком исполнения до 14 июля 2013 года, постановлением районного суда от 16 сентября 2013 года Л. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем правовые основания для привлечения его к ответственности повторно отсутствовали.

Однако выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении признаны преждевременными.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается совершенным на следующий день после истечения последнего дня, предусмотренного для выполнения содержащихся в предписании требований, если эти требования не исполнены ответственным лицом.

Судом не дано должной правовой оценки тому существенному обстоятельству, что предписание N Л-89 от 28 июня 2013 года, по факту неисполнения которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет срок исполнения до 7 июля 2013 года, то есть иной, чем тот, что предусмотрен предписанием СО-230 (до 14 июля 2013 года), фигурирующем в постановлении районного суда от 16 сентября 2013 года о назначении Л. наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на вынесение которого суд сослался как на основание прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разный срок исполнения предписаний может являться основанием для вывода о том, что в каждом случае имеет место отдельное правонарушение.

Выявление фактов неисполнения предписаний в один день, на что содержится ссылка в решении, не имеет правового значения и не дает оснований полагать, что производство по делу может быть прекращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что в отношении Л. ранее выносились постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания в области содержания дорог со сроком исполнения до 7 июля 2013 года, в деле нет.

В этой связи постановление судьи районного суда в отношении Л. отменено. Дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

11. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований санитарных правил, которые к эксплуатируемому им зданию применению не подлежат.

Постановлением должностного лица надзорного органа учреждение «К.» подвергнуто административному наказанию по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В связи с существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда вынесенные по делу решения отменены.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению должностного лица надзорного органа состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях учреждения «К.» установлен ввиду несоблюдения юридическим лицом в занимаемом здании требований СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 N 71.

Однако, при вынесении постановления, а затем и судебного решения не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 N 71 санитарные правила, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 марта 2010 года.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2564-09 предусмотрено, что указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов (далее — объекты), а также санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов (далее — организации).

Порядок применения СанПиН 2.1.2.2564-09 установлен его пунктом 1.3, в соответствии с которым требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов.

Буквальное толкование позволяет прийти к выводу, что СанПиН 2.1.2.2564-09 подлежит применению только на тех объектах, которые возведены либо реконструированы после введения его в действие, то есть после 1 марта 2010 года, на ранее возведенные и не подвергавшиеся реконструкции объекты организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, его положения, в силу прямого на это указания, не распространяются.

Из дела следует, что здание учреждения «К.» построено по типовому проекту и введено в действие в 1965 году, то есть до введения СанПиН 2.1.2.2564-09, реконструкция учреждения до настоящего времени не проводилась, доказательств этому не представлено. В этой связи, учитывая приведенные выше положения СанПиН 2.1.2.2564-09 (п. 1.3), нарушение требований данных санитарных правил не может быть признано противозаконным и являться основанием для назначения учреждению административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи и постановление отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

12. Если судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ действия лица квалифицированы быть не могут.

Постановлением судебного пристава В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению в ходе совершения исполнительного документа 25 апреля 2013 года должнику В. вручено требование об исполнении возложенных на нее обязательств решением районного суда от 09.06.2010 о переносе жилого дома. 27 мая 2013 года установлен факт невыполнения В. требований неимущественного характера.

Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено 16 мая 2011 года. Затем судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. В. в указанный срок требование о переносе жилого дома исполнено не было, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

После этого В. еще неоднократно подвергалась административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера — 30 дней. И уже по факту неисполнения данного требования 27 мая 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, а 30 мая 2013 года вынесено постановление.

Однако, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. По смыслу закона по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь действия должника, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае если на должника уже был наложен административный штраф и ему установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, но должником эти требования исполнены не были, лицо по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административной ответственности не подлежит.

При таких обстоятельствах в действиях В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

13. Граждане Республики Казахстан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Российской Федерации в течение 30 дней.

Решением судьи краевого суда отменено постановление судьи, которым К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

К. был привлечен к административной ответственности за то, что, как установлено в ходе проверки, проведенной 10 декабря 2013 года, являясь гражданином Республики Казахстан, не исполнил обязанность по соблюдению правил постановки на миграционный учет. Въехав на территорию Российской Федерации 23 ноября 2013 года, К. со 2 декабря 2013 года проживает в селе Б., однако в срок не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания на миграционный учет не встал.

К. инкриминировано нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, подписанного в городе Астане 7 июня 2012 года и ратифицированного Федеральным законом от 14.03.2013 N 27-ФЗ, предусмотрено, что граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней. Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина одной Стороны на территорию другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Стороны пребывания. И лишь в случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Из материалов дела следует, что К. является гражданином Республики Казахстан, следовательно, действие данного Соглашения на него распространяется. На территорию Российской Федерации он въехал 23 ноября 2013 года и на момент проверки находился в России менее 30 дней, в связи с чем был освобожден от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Российской Федерации.

В этой связи нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета К. не допустил, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14. Бюджетное учреждение может быть привлечено к административной ответственности лишь при установлении его вины в нарушении требований пожарной безопасности.

Постановлением суда муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Д.» подвергнуто административному наказанию по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей за то, что при эксплуатации допустило нарушения требований п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, что выразилось в отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа.

Между тем, установив нарушение указанных положений при рассмотрении дела, суд не дал должной правовой оценки следующим, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с представленной копией Устава учреждения «Д.» учредителем юридического лица является администрация города, своим зданием учреждение владеет на праве оперативного управления. Финансирование учреждения осуществляется за счет бюджета города.

В дело представлены копии документов о том, что учреждением «Д.» в 2012 г. и в 2013 г. предпринимались меры по получению финансирования работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе для оборудования здания дополнительными эвакуационными выходами.

При том, что выявленные административным органом нарушения относятся к конструктивным особенностям здания, устранение которых требует значительных финансовых затрат, возможные меры по выполнению п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации учреждением «Д.» были предприняты, вины юридического лица в нарушении указанного требования пожарной безопасности не усматривается.

Из дела следует, что вина учреждения «Д.» в выявленном правонарушении административным органом, а также судом должным образом не исследовалась, не устанавливалось наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не выяснялось, принимались ли учреждением «Д.» какие-либо меры для устранения выявленных нарушений.

В этой связи постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

15. За остановку на полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения административная ответственность предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению К., управляя автомобилем, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (двигался) в зоне действия требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разметкой 1.23 проезжей части дороги.

Решением судьи районного суда данное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение К. требований дорожных знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2 Правил дорожного движения.

Судьей краевого суда принятые по делу постановление и решение изменены по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что К. совершил остановку транспортного средства на полосе маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака 5.14 и дорожной разметки 1.23 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что в результате действий К. было создано препятствие для движения других транспортных средств, материалы дела не содержали.

Между тем, административная ответственность за остановку на полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения установлена специальной нормой закона, частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, санкция которой является более мягкой по отношению к вмененному К. правонарушению.

При таких обстоятельствах действия К. с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

16. Наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судьей при назначении наказания, повлекло изменение постановления.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи районного суда 3. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Состоявшееся по делу судебное решение изменено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент совершения правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу судья в постановлении при назначении наказания 3. учел обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о ее личности.

Однако, конкретно в постановлении судьей не мотивировано, какие данные о личности и иные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере. При этом судьей вообще не приведено обстоятельств, являющихся смягчающими.

Между тем, из материалов дела следует, что на иждивении у 3. имеется малолетний ребенок, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности 3., в том числе привлечения к административной ответственности впервые, — признано необходимым снизить размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 2300 рублей.

Обзор обсужден на совещании судей административной коллегии Красноярского краевого суда 6 февраля 2014 года.

Настоящий Обзор утвержден на заседании Президиума Красноярского краевого суда от 11 февраля 2014 года.

Председатель
Судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА

Судья
Судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда
С.И.ЛАЗОВСКИЙ