Иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворен, поскольку приговором суда в отношении ответчика установлены обстоятельства нарушения им исключительных прав истца на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в крупном размере. Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта корпорации, представлено не было.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2014 по делу N 33-6304/2014

Судья Максимчук О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Прилуцкой Л.А.,

судей — Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре — Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к П. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика П. — Л., действующего по доверенности от 28 февраля 2014 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» 208300 руб. компенсации.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5283 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась с иском к П. о взыскании компенсации в размере 208300 рублей за незаконное использование авторских прав.

Требования мотивированы тем, что при проведении сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярску проверки, в отношении П. установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу. В результате преступного деяния П. истцу причинен имущественный вред, авторские права Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» нарушены в размере 104150 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> г. Красноярска от 22 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

Просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров, которая при обычных обстоятельствах взимается за правомерное использование.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П. — Л., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того указал, что истцом не доказан размер причиненного имущественного ущерба как юридическому лицу не имеющему официальной регистрации на территории РФ и не обладающему признаками правоспособности в рамках системы права сложившейся на территории РФ.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя истца А. об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в отпуск за пределы г. Красноярска, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причина, в связи с которой представитель истца просит отложить дело, не является уважительной.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. — Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> от 22 декабря 2010 года, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Из приговора суда следует, что П. в один из дней до 12.10.2010 года обнаружил у себя дома по адресу: <адрес> компакт-диск с нелицензионным программным обеспечением Корпорации «Майкрософт» «Microsoft Windows XP SP3», который был им приобретен в один из дней 2008 года в неустановленное следствием время. В этот же день, около 12 часов П. приобрел в неустановленной следствием торговой точке на радиорынке, расположенном по адресу: <адрес> компакт-диск с нелицензионным программным обеспечением Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» — «AutoCAD 2010». 12 октября 2010 года в период времени с 13 часов 14 минут до 15 часов 10 минут с целью сбыта за денежное вознаграждение вышеуказанных программных обеспечений П. в <адрес>, не имея законных оснований для использования объектов авторского права, реализовал Д., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» программные обеспечения Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» и «Майкрософт» путем инсталляции программного обеспечения «AutoCAD 2010», «Microsoft Windows XP SP3» с принесенных собой двух компакт-дисков на жесткий диск электронно-вычислительной машины, получив за это в качестве оплаты 1000 рублей.

В результате противоправных действий П. Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» причинен материальный ущерб в сумме 104150 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором суда в отношении П. установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в крупном размере.

Согласно статье 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи 1301); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи 1301).

В данном случае истец, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед». При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данной корпорацией, установлены правообладателем и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не имеется.

Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» представлено не было.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость одного незаконно использованного экземпляра программы Autodesk AutoCAD составляет 104150 рублей, а поскольку выплата компенсаций по требованию истца производится в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, суд обоснованно взыскал с ответчика двукратную стоимость экземпляров контрафактной продукции в пользу Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед» — 208300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 3 квартал 2010 года указана стоимость одной единицы программного продукта Корпорации «Аутодекс Инкорпотейтед». Доказательств, ставящих под сомнение сведения о размере стоимости программных продуктов, содержащиеся в Справочнике, ответчиком не представлено, а оснований сомневаться в стоимости программного продукта, которая была установлена самим поставщиком разработчиком, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, не может быть служить основанием для отмены постановленного решения суда. В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, в том числе заключить соглашение на представление интересов с квалифицированным юристом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции ответчику обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. — Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *