Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее имущество удовлетворено правомерно, поскольку ответчик в настоящее время банковские операции не осуществляет и в дальнейшем может быть ликвидирован, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7732/2014

Судья: Шабалина Н.В.

А-10

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице Красноярского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе члена временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Банк «Западный» — Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных М. к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице Красноярского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество принадлежащее ответчику Открытое акционерное общество Банк «Западный», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах суммы иска 95 119, 90 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Западный» в лице Красноярского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора, сумма иска является значительной, и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе член временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Банк «Западный» — Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что задолженность Банка перед истицей по заработной плате возникла до отзыва у Банка лицензии, в связи с чем задолженность по заработной плате, в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не относится к текущим обязательствам кредитной организации и не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Указывает также на то, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика привело к нарушению интересов иных кредиторов банка, а также очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав члена временной администрации по управлению ОАО Банк «Западный» — Ю. (доверенность от 21.04.2014 года), поддержавшую доводы частной жалобы, представителя М.. — К. (доверенность от 26.04.2014 года), просившего определении суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований удовлетворению частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из существа заявленных М. требований (о взыскании задолженности по заработной плате), цены иска, судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришла к выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно наложила арест на принадлежащее ответчику имущество.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО Банк «Западный» задолженности по заработной плате в сумме 18 144 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 518, 90 руб., невыплаченной доплаты за совмещение должностей в сумме 26 455 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 95 117,90 руб.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 21.04.2014 года N ОД-766 у кредитной организации ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с абз. 7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом — в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в настоящее время банковские операции не осуществляет и в дальнейшем может быть ликвидирован, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При этом избранная судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы члена временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Банк «Западный» — Ю. о том, что задолженность Банка перед истицей по заработной плате, возникшая до отзыва у Банка лицензии, не относится к текущим обязательствам кредитной организации и не подлежит взысканию в бесспорном порядке, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судьей в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не принималось, а была принята мера обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, которая в случае удовлетворения исковых требований М. будет являться в дальнейшем гарантией исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы члена временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Банк «Западный» — Ю. о том, что наложение судом ареста на имущество ответчика привело к нарушению интересов иных кредиторов банка, а также очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент принятия оспариваемого определения ОАО Банк «Западный» арбитражным судом было принято решение о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства, в рамках которого устанавливаются кредиторы организации, размеры их требований и очередность их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника подлежат снятию, оспариваемое определение суда, принятое до принятия соответствующего решения, прав кредиторов не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу члена временной администрации по управлению кредитной организации ОАО Банк «Западный» — Ю. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *