В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения материального ущерба отказано правомерно, поскольку приведенные заявителем доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-8021/2014

Судья: Сисюра Л.В.

А-55

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года

по частной жалобе ФГБОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16 сентября 2013 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в пользу Ш. с ФГБОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» и Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей с каждого; с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба взыскано 7828 рублей 74 копейки; в остальной части иска к Г., О., ФГБОУ «УМЦ ЖДТ», ЗАО «МАКС» отказано. Кроме того, указанным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» и Г. в сумме 200 рублей с каждого, с ЗАО «МАКС» — 400 рублей.

20 февраля 2014 года ФГБОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» в лице филиала в г. Новосибирске обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 сентября 2013 года, мотивируя тем, что ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» является бюджетной организацией федерального уровня, вся хозяйственная деятельность которого оплачивается из федерального бюджета, при этом денежные средства поступают Центру согласно утвержденному бюджету на 2014 год и являются целевыми. В этой связи просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 20 июня 2015 года путем внесения пятнадцати платежей по 10 000 рублей каждый.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФГБОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» о дате судебного заседания на 08 апреля 2014 года. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка выплат компенсации морального вреда не нарушает интересов Ш., так как этой суммой не покрывается никаких ее материальных расходов, связанных с ДТП.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины неисполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с действующим законодательством основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Между тем приведенные заявителем доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Ш., поскольку предполагает исполнение решения суда в течение длительного времени без достаточных к тому оснований, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда о возмещении Ш. морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в событиях дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2009 года негативным образом отразится на законных интересах взыскателя, что в данном случае недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» о дате судебного заседания на 08 апреля 2014 года, несостоятельны. Из материалов дела видно, что извещение о назначенном судебном заседании на 08 апреля 2014 года на 14 часов было направлено в адрес сторон, в том числе и в адрес филиала ФГБОУ «УМЦ ЖДТ» в г. Новосибирске, 24 марта 2014 года и получено последним 31 марта 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 102, 109).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают. Исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности средств бюджетного финансирования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГБОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *