Иск о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению технического заключения и сметы, строительно-технической экспертизы, штрафа удовлетворен в части требований правомерно, так как факт нарушения ответчиком при строительстве квартиры истца нормативных требований, что привело к недостаткам, для устранения которых истцом понесены спорные расходы, подтвержден.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7929/2014

Судья: Лазовская Г.И.

А-34

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску С.О. к ООО «ДПМК Ачинская» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам С.О. и ООО «ДПМК Ачинская»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу С.О. 609 792,98 рублей (шестьсот девять тысяч семьсот девяносто два рубля, 98 коп.).

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 6 986 рублей.

Меру обеспечения иска — арест на имущество ООО «ДПМК Ачинская», наложенный определением Ачинского городского суда от 19 марта 2014 года, сохранить до исполнения решения суда, после чего — отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании убытков в сумме 161 919 рублей, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по строительству квартиры, неустойки в сумме 161 919 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению технического заключения и сметы в сумме 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновывала тем, что 07 апреля 2008 года между ней и ООО «ДПМК Ачинска» заключен договор N 127 долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец обязательства по договору исполнила полностью, оплатила стоимость квартиры в сумме 2 136 390 рублей. По условиям договора ответчик гарантировал ей качество квартиры, соответствующее требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. По акту приема-передачи от 26 ноября 2008 года истец приняла квартиру у ответчика. Гарантийный срок по договору установлен в 5 лет. В течение данного срока в квартире были выявлены дефекты и недостатки, допущенные, по мнению истца, застройщиком ООО «ДПМК Ачинская», а именно: глубокие трещины на фасадной стене спальни и кухни; трещины по всей высоте стены в одной из комнат; на полу по всей площади квартиры глубокие трещины цементной стяжки, местами сколы, «хождение пола»; линолеум в результате усадки не заходит под плинтус, имеются расхождения стыковки линолеума; в ванной комнате отслоение от поверхности напольной плитки; в одной из комнат количество секций радиаторов недостаточно для данного помещения. Согласно сметы ООО «Елена» для устранения указанных недостатков необходимо 161 919 рублей. 24 июня 2013 года С.О. направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки строительства, однако ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии С.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 208 729,35 рублей, неустойку в сумме 321 585,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения и сметы ООО «Елена» в сумме 5000 рублей, на оплату строительно-технической экспертизы КГУП «Товарных экспертиз» в сумме 48 852 рублей, штраф в сумме 312 581,35 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что положенное в основу принятого по делу решения суда заключение экспертизы от 14 ноября 2013 года, выполненное ГП КК «Товарных экспертиз» не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как составлено предприятием, статус которого как судебно-экспертного учреждения, уполномоченного на проведение строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ не подтвержден, сведения об эксперте являются неполными, при ответе на вопросы не указаны методы исследования, не указано конкретное местоположение дефектов и их параметры, ответы на ряд вопросов, в том числе на вопрос N 6, даны без какого-либо нормативно-технического обоснования, выводы о некачественности применяемых материалов сделаны без отбора проб и образцов. Указание в экспертном заключении строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр строительных экспертиз», на монолитное строение, тогда как здание жилого дома выполнено в кирпичном исполнении, вопреки выводам суда, не может быть признано опиской, поскольку ответ на 5 вопрос эксперты обосновали именно особенностями технологии монолитного строительства. Данный вопрос экспертам является существенным, поскольку естественная осадка здания в после строительный период и последствия такой осадки относятся к нормальному износу здания, а в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, исключает ответственность застройщика. Кроме того, поскольку объект долевого строительства не признан непригодным для использования, предусмотренного договором, застройщик не может быть привлечен к ответственности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, указывая на неверно определенный судом размер убытков, подлежащий возмещению в связи с допущенными ответчиком недостатками строительства квартиры, полагает, что стоимость устранения выявленных дефектов должна составить 191 073,32 рублей.

Представитель ООО «ДПМК Ачинская» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца С.О., не настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. В силу части 1 указанной нормы Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО «ДПМК Ачинская» (застройщик) и С.О. (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>, передаче участнику долевого строительства по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома трехкомнатной квартиры на третьем этаже, строительной номер 7, общей площадью 72,42 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 136 390 рублей.

В соответствии с разделом 5 указанного договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, допущенные по вине застройщика, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Обязательства по договору от 07 апреля 2008 года истцом в полном объеме исполнены, ответчику оплачено 2 136 390 рублей.

26 ноября 2008 года по акту приема-передачи квартиры ООО «ДПМК Ачинская» передало, а С.О. приняла трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,4 кв. м и жилой площадью 43,1 кв. м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за С.О. в установленном законом порядке 02 февраля 2009 года.

Управляющая компания ООО «Жилкомуправление», обслуживающая жилой <адрес>, куда С.О. обратилась с жалобами по поводу образовавшихся в ее квартире дефектов, 29 декабря 2012 года и 15 января 2013 года составила акты обследования жилого помещения С.О., в соответствии с которыми в спальне под оконным блоком наблюдается трещина по кирпичной кладке, на потолке в зале по потолочному покрытию наблюдаются микротрещины, в спальне по обойному покрытию также наблюдаются микротрещины, на полу имеются трещины и сколы стяжки, линолеум уложен не под плинтус, расхождение стыковки.

С.О. 29 июня 2013 года, 08 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года обращалась в ООО «ДПМК Ачинская» с претензиями, в которых просила устранить выявленные в квартире недостатки.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 28 июня 2013 года, составленного комиссией ООО «ДПМК Ачинская», трещины на стенах и в цементной стяжке, «хождение» пола, керамической плитки на полу в ванной комнате являются следствием послестроительной приработки конструкций — естественной осадки здания в послестроительный период и характерны для вновь построенных зданий. Несоответствие размера уложенного линолеума площади пола является следствием неправильной обрезки линолеума при установке плинтусов собственником квартиры.

Не согласившись с выводами комиссии ООО «ДПМК Ачинская», С.О. обратилась в ООО «ЕЛЕНА» с заявкой на обследование своего жилого помещения. По результатам обследования составлено техническое заключение и смета, из которых усматривается, что в квартире выявлены дефекты в виде растрескивания выравнивающей подготовки под линолеум цементно-песчаной стяжки, которые появились в результате несоблюдения технологии производства работ по устройству выравнивающей стяжки. Дефекты в виде трещин на стенах и потолке появились в результате сезонного движения почвы. Дефекты в укладке керамической плитки появились в результате несоблюдения технологии производства работ. Количество чугунных радиаторов отопления в жилой комнате N в количестве 6 секций не обеспечивает необходимую температуру воздуха, согласно расчету, необходимо установить 14 секций. Согласно смете и расчету работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, составленной ООО «ЕЛЕНА», стоимость данных работ составляет 161 919 рублей.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца определением суда от 08 октября 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Торговых экспертиз», в заключении которой от 14 ноября 2013 года N отражены результаты обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми обнаружены недостатки (дефекты) качества выполненных в ноябре 2008 года строительно-монтажных работ ООО «ДПМК Ачинская», а именно: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются непрокрасы, наплывы шпатлевки, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на полу по всей площади квартиры уложен линолеум по цементной стяжке, по которой имеются трещины по всему полу, стяжка отстала от перекрытия, что не соответствует п. 2.2.3 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», имеются зазоры и щели между плинтусом и линолеумом, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87. На стенах наклеены улучшенные обои, подготовка выполнена таким образом, что сквозь обои видны неровности и разный цвет подготовки, при прикладывании 2-метровой рейки к стене над дверью наблюдаются просветы 1 см, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 табл. 9, где указано, что просветы не должны превышать 2 мм. В жилой комнате площадью 20 кв. м недостает 5 секций радиатора. В совмещенном санузле, кроме того, на стенах наклеена керамическая плитка, швы между плитками имеют разную толщину, расшивка швов произведена с грубым нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 3.58, верхние плиты обрезаны неровно, при прикладывании 2-метровой рейки к стенам, просветы составляют 0,5 см, что также нарушает СНиП 3.04.01-87 табл. 9, на полу уложен керамогранит, швы между плитками имеют разную толщину, расшивка швов произведена с грубыми нарушениями СНиП 3.04.01-87 п. 3.58, плитка отошла от основания. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является брак при производстве работ, грубое нарушение строительных норм и правил, которые могли явиться следствием не качественности применяемого материала либо его недостаточности, а также нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в размере 208 729,35 рублей, что нашло отражение в приложенной к акту экспертизы смете.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр строительных экспертиз», согласно заключению которой от 05 мая 2014 года обследуемое помещение не отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых помещениях и общественных зданиях», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушениями нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ в ноябре 2008 года застройщиком ООО «ДПМК Ачинская». Возникновение выявленных недостатков в результате естественного износа здания и послестроительной его усадки, маловероятна. Основной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации помещения, определена экспертами в 177 732,52 рублей. Большинство выявленных недостатков являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приеме-сдаче помещения 26 ноября 2008 года. Выявленные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания, поскольку не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки по трещинам в стяжке пола, отклонению от проектных плоскостей стен являются существенными, недостатки по отделке помещений не являются существенными.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных С.О. требований к ООО «ДПМК Ачинская», удовлетворив их частично.

При этом суд верно исходил из того, что устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, является законодательно установленной обязанностью застройщика. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика ООО «ДПМК Ачинская» по строительству жилого объекта недвижимости — квартиры С.О. по адресу: <адрес> нарушение при строительстве объекта нормативных требований, действующих на территории РФ, что привело как к существенным, так и несущественным недостаткам, для выполнения работ по устранению которых истец должна понести расходы в размере 179 313 рублей 66 копеек.

Поскольку требования С.О. об устранении недостатков выполнения строительных работ ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного С.О. требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, верно определив ее размер в сумме 179 313 рублей 66 копеек, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку вина ООО «ДПМК Ачинская» в нарушении прав потребителя С.О. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу, с учетом продолжительности нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу С.О. взысканы убытки в размере 179 313,66 рублей, неустойка 179 313,66 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу С.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 184 131 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные С.О. расходы по оплате экспертных заключений в сумме 5 000 рублей и 48 852 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя — в разумных пределах в сумме 3 000 рублей и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДПМК Ачинская» о том, что заключение строительно-технической экспертизы, составленное НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр строительных экспертиз» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, выбранной судом организацией, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, заключение экспертов N от 05 мая 2014 года, составленное НП «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр строительных экспертиз».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ДПМК Ачинская» и С.О. — без удовлетворения.