Увеличен размер солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, госпошлины, поскольку взысканные неустойка и пени чрезмерно занижены с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств ответчиками.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7927/2014

Судья: Медведев И.Г.

А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Енисей» (ОАО) — Х.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С., И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 19.01.2009 года по 16.01.2014 года в общем размере 88 928 рублей 06 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом — 84 928 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита — 3 000 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов — 1 000 рублей).

Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 433 рубля 92 копейки.

Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 433 рубля 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.05.2007 года между истцом и С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 215 000 рублей под 18% годовых, со сроком его возврата не позднее 17 мая 2012 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банк заключил договор поручительства с И., который принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение С. условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Железнодорожным районным судом г. Красноярска 07.05.2009 года было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в общей сумме 132 474,55 рубля. Указанное решение до настоящего времени не исполнено на сумму 27 897,33 руб., следовательно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, с момента предъявления иска и до даты исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом. Таким образом, по состоянию на 16.01.2014 года заемщик имеет перед банком задолженность в общем размере 145 476,25 рублей, в том числе — задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 928,06 рублей, задолженность по ответственности за неуплату суммы кредита в размере 49 772,76 рубля, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 775,43 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при обращении в суд в размере 4 109,52 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ОАО) — Х. просит изменить решение суда в части снижения неустойки и пени, указывая на то, что суд чрезмерно снизил неустойку. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно не соразмерным последствиям длительной просрочки уплаты денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 807 — 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.05.2007 года на основании кредитного договора <данные изъяты> от АКБ «Енисей» (ОАО) выдал ответчику С. кредит в размере 215 000 рублей под 18% годовых, который последний обязался вернуть не позднее 17.05.2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2007 года АКБ «Енисей» было обеспечено договором поручительства с И.

07.05.2009 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика С. и его поручителя И. задолженности по кредитному договору в сумме 132 474,55 рубля. При этом, указанная задолженность по кредиту до настоящего времени не исполнена на сумму 27 897,33 рублей.

За спорный период времени с 19.01.2009 года по 16.01.2014 года сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.05.2007 года составила 145 476,25 рублей, в том числе — задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 928,06 рублей, задолженность по ответственности за неуплату суммы кредита в размере 49 772,76 рубля, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 10 775,43 рублей.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных невозвратом денежных средств, в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит верным решение суда также и в части в части снижения взыскиваемых с ответчика неустойки и пени по правилам ст. 333 ГК РФ, однако размер, до которого снижены неустойка и пени находит несоразмерным последствиям длительного нарушения ответчиками кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ учел положения общих условий предоставления персонального кредита, предусматривающие обязанность ответчика в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту уплатить банку неустойку в соответствующем размере, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит взысканные судом неустойку и пени явно чрезмерно заниженными с учетом длительности неисполнения кредитных обязательств ответчиками (с 19.01.2009 года по 16.01.2014 года).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, сумма взысканная по ответственности за неуплату суммы кредита с С. и И. подлежит увеличению до 23000 рублей, а пени за несвоевременное погашение процентов до 3 000 рублей, а общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца соответственно увеличится до 110 928 рублей 06 копеек, ввиду чего также подлежит увеличению размер взысканной судом в качестве возврата оплаченной истцом государственной пошлины до 3 418 рублей 56 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части иска, которая соответственно подлежит взысканию с ответчиков в равных долях — по 1 709 руб. 20 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2014 года изменить в части. Увеличить размер солидарного взыскания с С., И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору до 110 928 рублей 06 копеек, из которых размер задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита увеличить до 23 000 рублей, размер задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов увеличить до 3000 рублей.

Увеличить взысканную с С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) государственную пошлину до 1 709 рубля 28 копеек.

Увеличить взысканную с И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) государственную пошлину до 1 709 рубля 28 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *