Иск о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части суммы правомерно, так как фактически обязательства по заключенному между сторонами договору были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, а истец фактически принял результат выполненных работ по договору без составления акта.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7924/2014
Судья: Попцова М.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску М.В. к ООО «Управляющая компания «ТВМ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя М.В. — М.Д.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТВМ» в пользу М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566 рублей 81 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 777 рублей, всего 54 343 рубля 81 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТВМ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 10.09.2010 года между собственниками строения <адрес> составлен протокол о том, что участвующие в собрании собственники по предложению собственника части помещений М.А. договорились подключиться к ОАО «КрасТЭК» для получения от последнего тепловой энергии через теплообмен. Согласно данному протоколу между сособственниками распределены расходы, в которых истец должен участвовать в размере 20% от стоимости затрат, что составляет 160 000 рублей. Собственники решили, что производить подключение и нести расходы перед энергоснабжающей организацией (КрасТЭК) будет ООО «УК «ТВМ». Во исполнение указанного протокола между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2010 г., согласно которому ответчик собственными или привлеченными силами производит комплекс работ по реконструкции инженерных сетей, а именно производит подключение отопительных систем истца, расположенных в помещениях N <данные изъяты> к магистрали систем отопления, принадлежащих ОАО «КрасТЭК» через систему теплообмена. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2010 г. стороны согласовали, что в результате выполненных ответчиком работ появляется новая вещь (тепловой узел), которая признана сторонами неделимой. После окончания работ и оплаты таких работ ответчик обязался передать истцу в собственность долю результата работ в размере 20% от стоимости вновь созданной вещи, путем предоставления истцу соответствующих актов и документов. После завершения работ ответчик в середине ноября 2010 г. устно сообщил истцу, что работы по подключению завершены, что подтверждается подачей тепловой энергии. Оплата работ была произведена истцом путем передачи 50 000 рублей по расписке от 01.10.2010 г., а также перечислением денежных средств в сумме 160 000 рублей ООО «Антикор» на основании заключенного с истцом договора беспроцентного целевого займа от 13.04.2011 г. Последний платеж был произведен 13.10.2011 г. Срок передачи результата работ договором между истцом и ответчиком не предусмотрен, следовательно, ООО «УК «ТВМ» должно было передать истцу долю во вновь созданной вещи в разумный срок, которым истец считает 10 дней. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 01.10.2010 г., заключенный между М.В. и ООО «УК «ТВМ», в связи с нарушением существенных условий договора ответчиком. Взыскать в пользу истца с ООО «УК «ТВМ» денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 350 рублей 63 копеек, а также госпошлину.
Определением от 01.04.2014 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. — М.Д. просит изменить решение, указывая на необоснованность вывода суда о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя М.В. — М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Из материалов дела следует, что 10.09.2010 года собственники строения <адрес> М.А., М.В., директор ООО «АНТИКОР» М.В., Л., Б. решили за счет собственных средств произвести подключение к линии подачи тепловой энергии, принадлежащей ОАО «КрасТЭК». Собственниками установлена сумма подключения — не более 800 000 рублей. Данная сумма расходов по подключению была распределена между собственниками следующим образом: М.А. — 200 000 рублей; М.В. — 160 000 рублей; ООО «АНТИКОР» — 40 000 рублей; Л. — 200 000 рублей; Б. — 200 000 рублей. Заказ оборудования, выполнение проекта, согласования на подключение, выполнение работ по подключению производится ООО «ТВМ», с которым собственники заключают договор и передают денежные средства на подключение. ООО «ТВМ» обязано предъявить в оригиналах и передать каждому собственнику документацию в копиях, на основании которой ООО «ТВМ» произвело расходы на подключение. Собственники отапливаемых помещений оплачивают тепловую энергию исходя из количества кубических метров принадлежащих им помещений в ООО «ТВМ», которое в свою очередь оплачивает общую сумму в теплоснабжающую организацию.
01.10.2010 года между ООО «ТВМ» (Подрядчик) в лице директора М.А., и М.В. (Заказчик) был заключен договор подряда на реконструкцию инженерных сетей <данные изъяты> согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по подключению отопительных систем Заказчика, расположенных в помещениях N <данные изъяты> строения <адрес> к магистрали систем отопления, принадлежащих ОАО «КрасТЭК» через систему теплообмена.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, стоимость и количество таких работ согласовывается сторонами и вносится в смету расходов. Цена настоящего договора в этом случае увеличивается на 20% от стоимости дополнительных работ исходя из распределения расходов, указанных в протоколе собрания собственников от 10.09.2010 г.
Срок выполнения работ определен сторонами до 15.11.2010 г. (пункт 1.7). Цена договора определена в соответствии с протоколом собственников и составляет денежную сумму в размере 160 000 рублей (пункт 4.1), в следующем порядке: в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей; в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 110 000 рублей.
15.10.2010 года между ООО «УК «ТВМ» и М.В. было подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от 01.10.2010 года, которым стороны согласовали, что в результате выполненных Подрядчиком работ появилась новая вещь — тепловой узел, предназначенный для подачи, регулировки и учета тепловой энергии. Стоимость вновь появившейся вещи определяется исходя из всех понесенных затрат на ее создание.
В счет выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору М.В. передал М.А. 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 160 000 рублей, о перечислении ООО «АНТИКОР» в пользу ООО «УК «ТВМ» в счет оплаты по договору о 01.10.2010 года за М.В. на основании договора от 13.04.2011 года <данные изъяты>.
13.11.2010 года ООО «КрасТЭК» выдало ООО «Управляющей компании «ТВМ» акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, на основании которого индивидуальный тепловой пункт допущен в эксплуатацию.
17.12.2010 года между ООО «КрасТЭК» и ООО «УК «ТВМ» заключен договор N <данные изъяты> на отпуск и потребление тепловой энергии в указанном помещении.
Между М.В. и ООО «Антикор» в лице директора М.Д. был заключен договор безвозмездного пользования, по которому М.В. передал ООО «Антикор» принадлежащие ему нежилые помещения в пользование, по которому ООО «Антикор» должен был нести за М.В. расходы по оплате теплоэнергии.
11.11.2010 года между ООО «Антикор» и ООО «УК «ТВМ» был заключен агентский договор <данные изъяты> на заключение договора теплоснабжения, выполнение его условий и оплату счетов за тепловую энергию.
29.01.2013 года истцом направлено уведомление-претензия директору ООО «УК «ТВМ» М.А., в котором истец указал, что в связи с неисполнением ООО «УК «ТВМ» обязательств по договору он отказывается от исполнения договора, расторгает договор подряда от 10.01.2010 года и требует возврата уплаченной суммы в размере 210 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически обязательства по заключенному между М.В. и ООО «УК «ТВМ» договору от 01.10.2010 года были исполнены ООО «УК «ТВМ» в полном объеме и в установленный договором срок, а истец фактически принял результат выполненных ООО «УК «ТВМ» работ по договору без составления акта, поскольку принадлежащие истцу помещения были подключены к системе отопления, истец производил оплату подаваемой в принадлежащие ему помещения теплоэнергии, претензий к качеству выполненной ответчиком работы не предъявлял.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел е выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора от 01.10.2010 года после фактической приемки результата работы и его оплаты, у истца не имеется. При этом, из вышеприведенных судом норм закона следует, что при отказе от исполнения договора заказчик в любом случае должен оплатить подрядчику работы, выполненные к этому моменту. В этой связи оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 160 000 рублей не имеется.
Кроме того, установив, что фактически М.В. по договору от 01.10.2010 года была произведена оплата в размере 210 000 рублей, при этом уплаченные истцом денежные средства в полном объеме были затрачены на выполнение работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «ТВМ» в пользу истца неосновательно полученную сумму в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 года по 10.09.2013 года в размере 2 566,81 рубль.
В данной части решение истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего судом должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку М.В. в день заключения договора подряда 01.10.2010 года передал в безвозмездное пользование принадлежащие ему нежилые помещения ООО «Антикор» для осуществления коммерческой деятельности, директором которого является его сын М.Д. Таким образом, истец заключал договор и заказывал ООО «УК «ТВМ» выполнение работ не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. На возникшие между М.В. и ООО «УК «ТВМ» правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. — М.Д. — без удовлетворения.