Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, так как истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, в настоящее время военный городок исключен из перечня закрытых военных городков.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7019/2014

Судья: Корниенко А.Н.

А-20

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Н.Е., Н.М. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороты РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Н.Е., Н.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли за каждым на жилое помещение — двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже в доме по адресу: Россия, <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Н.Е. и Н.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороты РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в мае 1985 года им на семью из трех человек была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на условиях социального найма, как гражданским служащим войсковой части N 03259, после чего они семьей вселились в квартиру, прописались в ней постоянно. В 2000 году Н.Е. был выдан ордер N от 04 ноября 2000 года на указанное жилое помещение. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в жилом помещении, где состоят на регистрационном учете по месту жительства, несут бремя его содержания. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р четвертый военный городок, где расположена занимаемая истцами квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи в 2012 году жильцы 4-го военного городка обратились с коллективным заявлением о приватизации занимаемого жилья в Министерство обороны РФ и Администрацию г. Канска. Из Министерства обороны РФ получен ответ, согласно которому 4-ый военный городок исключен из списка закрытых военных городков Минобороны РФ, поэтому жильцы военного городка имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений на условиях, предусмотренных федеральным законом и законами субъектов. Администрация г. Канска сообщила, что жилье в муниципальную собственность не передано. Ссылаясь на то, что обстоятельства неопределенности относительно процедуры передачи жилищного фонда из государственной в муниципальную собственность не позволяют истцам во внесудебном порядке использовать свое право на занимаемое жилое помещение, а срок приватизации жилья заканчивается, квартира статуса служебной не имеет, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что жилое помещение было предоставлено Н.Е. на основании ордера с отметкой «служебный» на время исполнения трудовых обязанностей. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Исключение четвертого военного городка г. Канска из перечня закрытых военных городков не предполагает снятия статуса служебного с жилого помещения. Истцами не предоставлены документы, подтверждающие связь с Министерством обороны РФ.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истцов П., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

На основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Н.М. и Н.Е.

Из материалов дела следует, что Н.М. в период с 17 апреля 1985 года по 19 октября 1993 года и с 14 декабря 1994 года по 24 октября 1996 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N 03259, выполняя работу мастера водонасосной станции, слесаря-ремонтника внутреннего водопровода, электрогазосварщика КЭС и АЭР, слесаря аварийно-восстановительных работ АЭР. С 24 декабря 1996 года и до настоящего времени работает электрогазосварщиком в указанной войсковой части.

Н.Е. с 26 ноября 1979 года по 18 января 2012 года также состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N 03259 в должности официантки, затем заведующей производством офицерской столовой, уволена по сокращению штата.

Согласно справке N 66 от 22 января 2014 года войсковая часть N 35568 переформирована в войсковую часть N 03259, а с 01 января 2011 года — в войсковую часть N 69806-3, дислоцирующуюся в г. Канске Красноярского края.

В 1985 году Н.М. вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, впоследствии в квартиру вселилась его супруга Н.Е., брак между которыми заключен 01 января 1991 года, в 1990 году у истцов родилась дочь Н.Н.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: Н.М. с 29 мая 1985 года и Н.Е. с 19 февраля 1993 года. Н.Н. снята с регистрационного учета 11 февраля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что на имя Н.Е. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги истец не имеет.

04 ноября 2000 года Н.Е. выдан служебный ордер N на занимаемое жилое помещение, в который в качестве членов семьи включены: муж Н.М. и дочь Н.Н.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок N (<адрес>), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

05 июля 2013 года Н.Е. обратилась в ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ответом администрации г. Канска на запрос по коллективному обращению граждан о заключении договора социального найма от 22 июня 2012 года жилищный фонд 4 военного городска в г. Канске в муниципальную собственность не передавался, он является собственностью Министерства обороны РФ, то есть государственным жилым фондом, поэтому заключать договоры социального найма, а также передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации администрация г. Канска не вправе.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения Н.Е. и Н.М. участия не принимали, жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма не имеют.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Н.Е. и Н.М. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Н.М. в установленном законом порядке как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных сил РФ, при этом истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое к числу служебных жилых помещений не относится, исполняют обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем сделал вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Поскольку Н.Е. и Н.М. желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время четвертый военный городок г. Канска (г. Канск-12), исключен из перечня закрытых военных городков, суд признал за Н.Е. и Н.М. право равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорная квартира предоставлена Н.Е. в качестве служебного жилого помещения, что подтверждается служебным ордером N от 04 ноября 2000 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в <адрес> (четвертый военный городок) Н.М. вселился в 1985 году, при этом на тот момент состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 03259, выполняя работу мастера водонасосной станции, то есть военнослужащим не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N 5 (в ред. от 21.12.1993 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения Н.М. в спорную квартиру рабочие и служащие воинских частей могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что на момент вселения Н.М. в <адрес> четвертого военного городка <адрес> в отношении этого жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.

То обстоятельство, что Н.Е. в 2000 году выдан служебный ордер, не подтверждает статуса спорной квартиры как служебной, поскольку в отношении данной квартиры решения уполномоченного органа об отнесении ее к числу таковых не принималось.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок N 4, расположенный в <адрес>-12, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Н.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, что подтверждается представленным в материалы дела ее нотариально удостоверенным согласием.

Исходя из того, что доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками не представлено, спорная квартира относится к государственной собственности и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истцы своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Н.М. и Н.Е. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.