Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку ответчик исполнял взятые по договору обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем и образовалась задолженность.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8237/2014

Судья: Корчинская И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору о карте N от 11.11.2010 года в размере 85120 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 61 копейку, всего 87874 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере 85120 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 61 коп.

Требования мотивировало тем, что 11 ноября 2010 года К. обратилась в банк с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита путем заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заполняя и подписывая заявление на выдачу потребительского кредита, К. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выпуску банковской карты, согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифами по кредитным картам банка. ООО «Русфинанс Банк» выпустил и направил ответчику карту, с кредитным лимитом 80000 руб. Кредитная карта ответчиком была активирована с последующим совершением по ней операций. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 03 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 85120 руб. 42 коп., из которых 54563 руб. 87 коп. — текущий долг по кредиту; 1018 руб. 81 коп. — срочные проценты на сумму основного долга по кредиту, 19283 руб. 72 коп. — долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9705 руб. 64 коп. — неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты), 548 руб. 38 коп. — проценты на просроченную задолженность.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не заключала в письменной форме договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, банк не имел права активировать карту, поскольку ею не были подписаны Условия и Тарифы выпуска и обслуживания карт. С учетом внесенных платежей по карте, указывает на отсутствие задолженности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 — 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2010 года К. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, договора банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указав, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать положения: Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», Тарифов банка по обслуживанию счета, «Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

При этом, К. была уведомлена о том, что после получения карты, Условий и Тарифов, в которых будут содержаться, в том числе значение полной стоимости кредита, она, в случае несогласия с действующими условиями и Тарифами, имеет право не активировать карту, согласившись с тем, что активация карты будет являться подтверждением ее согласия с предложенными Условиями. Тарифами, полной стоимостью кредита, а также с тем, что все платежи по карте будут взиматься Банком после активации Карты (п. 3. заявления).

Также, К. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о Порядке и Условиях предоставления кредита, при этом она понимает, что в случае невыполнения ею обязательств по кредитному договору или договору о карте, банк имеет право потребовать исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о карте (п. п. 8, 1. заявления).

ООО «Русфинанс Банк» приняло предложение ответчика о заключении договоров, выпустив и направив в адрес К. кредитную карту «Visa Classic» с лимитом 80000 руб.

К., получив карту, активировала ее, подтвердив тем самым, что ознакомлена и выразила свое согласие с предложенными Условиями выпуска и обслуживание кредитных карт и Тарифами по выпуску карт. Кроме того, К. осуществляла платежи в счет оплаты задолженности по договору о предоставлении карты.

Данный факт ответчиком не оспаривался, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, последняя подтвердила, что кредитную карту активировала, пользовалась кредитными средствами, исправно исполняя условия договора до октября 2013 года.

Обращаясь в суд со спорным иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. исполняла взятые по договору обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 03 апреля 2014 года задолженность по договору о карте составляет 85120 руб. 42 коп., из которых: 54563 руб. 87 коп. — текущий долг по кредиту; 1018 руб. 81 коп. — срочные проценты на сумму основного долга по кредиту; 19283 руб. 72 коп. — долг по погашению кредита (просроченный кредит); 9705 руб. 64 коп. — неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты); 548 руб. 38 коп. — проценты на просроченную задолженность.

Поскольку указанный расчет задолженности К. не был оспорен, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию с К. задолженности по договору о карте в размере 85 120 руб. 42 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с наличием задолженности, опровергаются вышеприведенным расчетом, произведенным банком в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк». В свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено собственного расчета, опровергающего расчет истца в подтверждении факта отсутствия задолженности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора вследствие несоблюдения письменной формы сделки, поскольку указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена. Так, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В ходе рассмотрения далее суд первой инстанции установил, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписала заявление (оферту), получив от ООО «Русфинанс Банк» денежные средства, производила внесение платежей по карте.

Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что банк не имел право активировать карту в связи с не подписанием К. Условий выпуска и обслуживания карт, Тарифов по выпуску и обслуживанию, как несостоятельные.

Согласно материалам дела К. подтвердила тот факт, что ознакомлена и согласна с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов и графиком платежей, и уведомлена о том, что имеет право не активировать карту в случае несогласия с Тарифами и Условиями, тогда как активация карты свидетельствует о согласии заемщика с предложенными условиями. При таких обстоятельствах, не подписание указанных документов, при наличии установленного факта активации карты, свидетельствует о согласии К. с условиями кредитования и не подтверждает факт противоправных действий банка.

В целом доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. — без удовлетворения.