Решение суда в части отказа в требованиях о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отменено, в данной части иск удовлетворен, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истца со спорных должностей, а также соблюдения предусмотренной законом процедуры его увольнения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8234/2014

Судья Поснова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску П.Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Ч. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе П.Е.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Е.П. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений П.Е.П. с Индивидуальным предпринимателем Ч. в период с <дата> в должностях охранника и уборщика помещений.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ч. в пользу П.Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск по ставке охранника в сумме 12011,01 руб., по ставке уборщика в сумме 4475,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 21486,22 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ч. государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в сумме 859,45 руб.

В остальной части исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности повара, о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, убытков отказать».

Заслушав докладчика, Пухову Е.П. и ее представителя — П.Е.В. (по устному ходатайству) и представителя ИП Ч. — С. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

установила:

П.Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к с ИП Ч. об установлении факта трудовых отношений с <дата> в должностях сторожа, повара и уборщицы помещений; признании увольнения незаконным; взыскании разницы в заработной плате по ставке повара за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 5550 руб., компенсации неиспользованного отпуска по ставке сторожа 10047,40 руб., по ставке повара 5024,80 руб., по ставке уборщицы 5024,80 руб., оплате вынужденного прогула за 32 смены по ставке сторожа 16000 руб., по ставке повара 8000 руб., по ставке уборщицы 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств 1000 руб., оплате юридических услуг 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком без надлежащего оформления трудового договора, работая в магазине сети «Ваш дом» по <адрес>, выполняя обязанности ночного сторожа, повара и уборщицы помещений. Заработную плату получала на руки без расчетных листков, при этом ей незаконно понизили за июль, август, сентябрь 2013 года заработную плату по ставке повара до 100 руб. за смену, в результате чего, недоплатили 5550 руб. 11.09.2013 г. узнала о своем увольнении, которое полагает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ей не начислена компенсация за неиспользованный отпуск по трем ставкам в размере 20097 руб. Неправомерными действиями ответчика при нарушении трудовых прав ей причинены глубокие нервные потрясения, в связи с чем, она обращалась к врачу неврологу, оплатив за назначенное лечение в размере 1000 рублей, а также к юристу для составления искового заявления, оплатив 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Е.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в требований, с учетом доказанности факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период в должности повара. Кроме того, ссылалась на необоснованный отказ в признании незаконным ее увольнения и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, ввиду не указания истицей основания ее увольнения и отсутствие требования о восстановлении на работе. Также указала на заниженный размер компенсации морального вреда и неправомерный отказ во взыскании понесенных судебных расходов, что подтверждено представленным в деле договором.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку факт трудовых отношений сторон в период с <дата> при фактическом допущении П.Е.П. к работе в должностях охранника и уборщика помещений представителем работодателя — ИП Ч. и исполнение данных обязанностей в магазине сети «Ваш дом» по <адрес>, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 127 ТК РФ правомерно удовлетворил требования П.Е.П. о взыскании с ИП Ч. компенсации неиспользованного отпуска, определив размер данной компенсации, исходя из установленного с <дата> оклада по ставке сторожа и по ставке уборщика (с учетом районного коэффициента — 30% и северной надбавки — 30%), а также 24 дней календарного отпуска с учетом отработанного истицей периода.

Расчет взысканной судом суммы компенсации неиспользованного отпуска по вышеуказанным должностям подробно приведен в решении суда, не противоречит закону и материалам дела, по существу сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований П.Е.П. об установлении факта трудовых отношений истицы с ИП Ч. в должности повара, взыскании недополученной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по данной должности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения трудовых отношений сторон и выполнения истицей в период с <дата> трудовых обязанностей повара по поручению работодателя.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в помещении магазина, где истица в спорный период работала в должностях охранника и уборщика помещений, столовая отсутствует, ставка повара в штатном расписании ответчика не предусмотрена. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что работники магазина оплачивали собственными денежными средствами сторожам за приготовление обедов.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что факт приготовления истицей пищи работникам магазина по согласованию с последними, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений П.Е.П. с ИП Ч. в должности повара. Передача истицей в оплату за данную услугу личных средств работников управляющей магазина также не является подтверждением допущения П.Е.П. к работе в данной должности по поручению работодателя. Представленные стороной истицы план. графики м-на <адрес> за февраль — апрель и август 2013 г. правомерно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не имеют реквизитов, подтверждающих юридическую силу документов и их издание работодателем. Иных доказательств работы истицы в ИП Ч. в должности повара не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований П.Е.П. о признании незаконным ее увольнения <дата> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, суд указал, что приказа о принятии ее на работу и об увольнении работодателем не принималось, истицей не указано основание ее увольнения, не заявлено требование о восстановлении на работе в связи с трудоустройством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания основания увольнения неправомерно возложено на работника.

В силу положений трудового законодательства, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> П.Е.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Ч. в должностях охранника и уборщика помещений без надлежащего оформления приема на работу и прекращения трудовых отношений.

Работодателем не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения истицы с вышеуказанных должностей <дата>, а также соблюдения предусмотренной законом процедуры ее увольнения. Поскольку законных оснований для лишения П.Е.П. возможности трудиться в должностях охранника и уборщика помещений у ответчика не имелось, а отсутствие требований о восстановлении на работе не препятствует взысканию оплаты периода вынужденного прогула, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным увольнения П.Е.П. <дата> с должностей охранника и уборщика помещений и взыскании с ИП Ч. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> (в рамках заявленных требований).

Определяя размер среднего заработка П.Е.П., подлежащий взысканию за период вынужденного прогула по должности сторожа, судебная коллегия исходит из справки ответчика о сумме заработка истицы по данной должности за период работы с января по сентябрь 2013 г. — 70670,71 руб. и количества отработанных часов — 1521, которая не оспорена стороной истицы (т. 2 л.д. 16). Учитывая, что средний часовой заработок П.Е.П. составлял 46,46 руб. = 70670,71 руб.: 1521 час., при среднем количестве отработанных часов в месяц — 196 час. (15-16 смен в месяц), а на период вынужденного прогула приходится 10 смен в сентябре; 15 смен в октябре и 8 смен в ноябре (по справке ответчика- т. 2 л.д. 14), размер оплаты вынужденного прогула составит 20036,34 рублей = (6072,32 руб. + 9106,16 руб. + 4857,86 руб.). При этом, исходя из определенных работодателем среднего количества отработанных истицей часов в месяц — 196 час. и среднего количества смен в месяц (15-16 смен), среднее число отработанных П.Е.П. часов в одну смену составит — 13,07 = 196:15. Тогда оплата вынужденного прогула за сентябрь 2013 г. составит: 13,07 час. x 46,46 руб. x 10 смен = 6072,32 руб. При таком же порядке исчисления оплата вынужденного прогула за октябрь 2013 г. составит 9106,16 руб., а за ноябрь 2013 г. — 4857,86 руб.

Средний заработок истицы, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула по должности уборщик =11913,37 рублей, исходя из следующего расчета: 42136,11 руб. — общий размер заработной платы П.Е.П. за отработанный период — 1015 часов, среднечасовой заработок = 41,51 руб. (42136,11 руб. : 1015 час.). С учетом количества рабочих часов уборщика в период вынужденного прогула- 87 в сентябре, 131 — в октябре и 69 в ноябре 2013 г., сумма взыскания определена: 41,51 руб. x 287 час. = 11913, 37 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ИП Ч. в пользу П.Е.П. составит 31949, 71 руб. = 20036,34 руб. + 11913, 37 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная с ИП Ч. сумма государственной пошлины подлежит увеличению до 1853, 07 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в пользу П.Е.П. с ИП Ч. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, которые документально подтверждены представленным в деле договором об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 106), имеющего силу акта приема-передачи денежных средств по договору в указанной сумме.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, взысканная с ИП Ч. в пользу П.Е.П. соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, при отсутствии законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года в части отказа в требованиях П.Е.П. к ИП Ч. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отменить, принять новое решение. Признать незаконным увольнения П.Е.П. <дата> с должностей охранника и уборщика помещений ИП Ч., взыскать с ИП Ч. в пользу П.Е.П. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 31949, 71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Увеличить взысканную с ИП Ч. сумму государственной пошлины до 1853, 07 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.П.- без удовлетворения.