Производство по делу о вселении и определении порядка пользования квартирой приостановлено до вступления в законную силу решения по делу о признании сделки недействительной и признании права собственности, поскольку факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8232/2014
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Прилуцкой Л.А.,
судей — Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре — Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску М. к К.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
по частной жалобе М.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по гражданскому делу по иску М. к К.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., к И., М. о признании сделки недействительной и признании права собственности».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к К.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит вторая половина спорной квартиры. В феврале 2014 года К.Е. самостоятельно поменяла замок на входной двери, чем полностью ограничила доступ в квартиру. Истица просила вселить ее и членов ее семьи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, закрепив за М. комнату N N, площадью 17,4 кв. м, за К.Е. — комнату N N, площадью 12,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку в рамках дела о признании сделки недействительной не могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на выводы суда в рамках дела о вселении.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется гражданское дело по иску К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., к И., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения И. ? доли жилого помещения, заключенного между Д. и К.Е. и И.; признании недействительным договора дарения ? доли указанной квартиры, заключенного между М. и И.; прекращении за М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признании за К.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Данное дело на момент обсуждения вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по существу не рассмотрено.
Удовлетворяя заявление К.А. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу по иску К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., к М., И. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, рассмотрение настоящего спора невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение Советского районного суда г. Красноярска является юридически значимым при рассмотрении иска М., так как право требования истицы по данному делу основано на договоре купли-продажи спорной квартиры, который оспаривается К.А. в Советском районном суде г. Красноярска.
При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года — оставить без изменения, а частную жалобу М. — без удовлетворения.