Иск о защите прав потребителя удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела установлена вина банка в нарушении прав потребителя.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8220/2014

Судья: Шестакова Н.Н.

А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Гаус Т.И., Быстровой М.Г.

при секретаре — Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению М.Т. к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования М.Т. к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора N /24-ин; от 29 ноября 2011 года, предусматривающий взимание комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Взыскать с ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» комиссию в сумме 36 750 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в связи с оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф в сумме 23 875 рублей, а всего 80 825 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк «ИТБ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2011 года она заключила с ОАО Банк «ИТБ» кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1 470 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,9% годовых. Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 36 750 рублей. Указанная сумма комиссии была оплачена истцом на счет ответчика. М.Т. полагает, что указанное условие договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку противоречит Закону «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах М.Т. просила признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора N от 29 ноября 2011 года, предусматривающий взимание комиссии за перевод/снятие денежных средств с текущего счета заемщика и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 217 рублей 55 копеек, неустойку в размере 36 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «ИТБ» М.Е., действующая на основании доверенности N 660/Д от 03 июля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Т. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Т. требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29 ноября 2011 года между ОАО Банк «ИТБ» с одной стороны, М.Т. и Б.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого М.Т. был предоставлен целевой кредит в сумме 1 470 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту при условии страхования имущественной ответственности, а также жизни и здоровья заемщика, составила 11,20% годовых.

Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и стоимостью предоставленного кредита, а также при предоставлении ряда документов в том числе, договора купли-продажи жилого помещения и заявления заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре.

Из условий кредитного договора следует, что банк предусмотрел возможность выдачи кредита только с условием предоставления заемщиком заявления на открытие аккредитива, на который кредитор перечисляет кредитные денежные средства на счет по учету сумм аккредитивов к оплате и при предоставлении продавцом предусмотренного условиями аккредитива пакета документов, перечисляет денежные средства в счет оплаты квартиры (п. 2.1 договора).

При этом в полную стоимость кредита включена уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 36 750 рублей.

29 ноября 2011 года между М.Т. и Б.Е. с одной стороны, и Б.Л. с другой, заключен договор купли-продажи жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором во исполнение указанных выше условий кредитного договора, предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому в день подписания договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие аккредитива к оплате и карточку, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по договору, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму разницы между стоимостью жилого помещения и размером уплаченных собственных средств.

29 ноября 2011 года М.Т. уплатила комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 36 750 рублей.

В этот же день сумма кредита в размере 1 470 000 рублей перечислена банком на счет М.Т. N, и депонирована в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения на аккредитив Б.Л.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права М.Т. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика М.Т. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в размере 36 750 рублей.

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу М.Т. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 17 декабря 2013 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем, с него за период с 28 декабря 2013 года по 16 апреля 2014 года подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу требований закона снижен истцом до 36 750 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства судом сделан правильный вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу М.Т. неустойку в размере 10 000 рублей.

Поскольку вина ОАО Банк «ИТБ» в нарушении прав потребителя М.Т. установлена, суд обоснованно взыскал в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что с ОАО Банк «ИТБ» в пользу М.Т. взыскана денежная сумма в размере 36 750 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ОАО Банк «ИТБ» в пользу М.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 23 875 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ОАО Банк «ИТБ» в пользу М.Т. судебных расходов, понесенных ею в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключенного им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора Судебной коллегией также не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *