В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как установлено, что ремонтные работы по установке окна производились истцом без учета мнения собственника жилого помещения.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8209/2014
Судья: Рудь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску В.Л. к В.О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя В.О.А. — В.Я.,
на решение Шарыповского городского суда <адрес> от 17.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к В.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с В.О.А. в пользу В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 78193 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 51 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 81 копейку, а всего 80739 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с бывшей невестки — В.О.А. неосновательного обогащения на общую сумму 79406 руб. 56 коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1291 руб. 11 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что в настоящее время ответчику принадлежат на праве собственности две квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Первоначально квартира в <адрес> была предоставлена ей (истцу), впоследствии по предложению последней приватизирована в 2004 году на ответчицу. Жилое помещение — квартира в <адрес> 2005 году была ею продана своему сыну — В.С.В. по договору купли-продажи в период брака с ответчицей; после расторжения брака в 2013 года между супругами В. был произведен раздел имущества супругов, в связи с которым, ответчику была передана ? доля <адрес>. Поскольку, она по просьбе сына с 2010 года по 2013 года оплачивала коммунальные услуги, начисленные за содержание указанных квартир по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, а также по просьбе ответчика оплатила остекление балкона и замену окон в <адрес>, в связи с чем, настаивает на взыскании с ответчицы неосновательного обогащения на общую сумму 79406 руб. 56 коп. (из которых: 11800 руб. (остекление <адрес> по договору от <дата> года); 42230 руб. 20 коп. — расходы по оплате ЖКУ за период с марта 2011 года по февраль 2013 года за <адрес> 25376 руб. 36 коп. — расходы по оплате ЖКУ за <адрес> за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.О.А. — В.Я. (по доверенности от 15.04.2013 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату установки окна. Кроме того, достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате ЖКУ за вышеуказанные квартиры за счет личных средств не представлено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика: В.О.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения истца: В.Л., третьего лица: В.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования В.Л., суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответчица за счет истицы неосновательно обогатилась, в связи с уплатой последней коммунальных платежей по двум квартирам В.Л. за период с 2011 года по 2013 год; а также произведенных истицей в апреле 2012 года неотделимых улучшений в <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными — они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из представленных материалов дела следует, что В.О.А. является правообладателем двух жилых помещений: 1) с 11.02.2004 года — 2-комнатной <адрес> (общей площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой — 30,7 кв. м) в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.01.2004 года в порядке приватизации; 2) с 18.02.2014 года — ? доли в 2-комнатной <адрес> (общей площадью 51,80 кв. м, в том числе жилой — 31,20 кв. м) в <адрес> на основании мирового соглашения от 28.10.2013 года. При этом, супруги В.О.А. и В.С.В. приобрели <адрес> матери последнего — В.О.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 года, в связи с чем, указанное жилое помещение было общим имущество супругов независимо от регистрации права собственности с 29.07.2005 года на указанное жилое помещение за В.С.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования В.Л., суд 1-ой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пределах 3-летнего срока исковой давности понесенных истцом расходов по содержанию 2-х квартир, находящихся в собственности ответчицы, из которых: коммунальные услуги за <адрес> за период с 01.04.2011 года по 31.01.2013 года составили 41387 руб. 70 коп.; коммунальные услуги за <адрес> за период с 01.04.2011 года по 31.12.2013 года составили 25005 руб. 80 коп.; установка окна в <адрес> — 11800 руб.
Однако, из представленных в материалы дела квитанций по оплате ЖКУ услуг на вышеуказанные квартиры следует, что плательщиком ЖКУ указаны В.О.А. и В.С.В.; каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы истца об оплате ею за счет собственных средств ЖКУ, суду представлено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что расходы по содержанию ЖКУ по квартирам ответчицы несла В.Л. не основаны на представленных допустимых доказательствах по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает факт возникновения данного иска В.Л. после раздела имущества супругов между В.О.А. и сыном истицы — В.С.В.; добровольным возмещения В.С.В. своей матери расходов по содержанию вышеназванных жилых помещений на общую сумму 150000 руб. (что было указано третьим лицом суду апелляционной инстанции).
Кроме того, судебная коллегия считает, что осуществление истицей ремонта квартиры ответчицы (установка окна в 2012 году) за свой счет не содержит в себе признаков неосновательного обогащения В.О.А., поскольку истица, производя установку окна в <адрес> (по договору от 02.04.2012 года, и оплачивая расходы по его установке на сумму 11800 руб., л.д. 173), осознавала, что данная квартира имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался; произвела данные работы с целью безвозмездной помощи семье сына. Кроме того, истицей не представлено доказательств необходимости в проведении ремонтных работ с исключительной целью — сохранения <адрес>, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии; какого-либо согласия собственника квартиры — В.О.А. на проведение данных работ не спрашивала, производила их по собственной инициативе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные В.Л. ремонтные работы по установке окна в <адрес> на сумму 11800 руб. не могут быть возмещены ответчицей, поскольку они производились без учета мнения собственника жилого помещения; доказательств обратного стороной истца представлено не было; не доказан факт одобрения ответчиком указанных действий истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение от 17.06.2014 года, поскольку оно основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п/п. 1 ч. 1 ст. 330), неправильном толковании норм материального права (п/п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, с вынесением по данному делу нового решения, которым исковые требования В.Л. к В.О.А. о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 79406 руб. 56 коп., а также возврата гос. пошлины в размере 1291 руб. 11 коп., необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.О.А. — В.Я. удовлетворить.
Отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17.06.2014 года.
Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования В.Л. к В.О.А. о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 79406 руб. 56 коп., а также возврата гос.пошлины в размере 1291 руб. 11 коп., оставить без удовлетворения.