Производство по делу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекращено правомерно, так как суд исходил из того, что как в первом, так и во втором случае истцом заявлены аналогичные требования к ответчикам, что свидетельствует о том, что спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете спора и тем же основаниям.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8205/2014

Судья: Герасименко Е.В.

А-22

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Гаус Т.И., Быстровой М.Г.

при секретаре — Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению М.О. к М.Р.А. и П. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением

по частной жалобе М.О.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу N по иску М.О. к М.Р.А. и П. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

М.О. обратилась с иском к М.Р.А. и П. с требованием вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что у нее имеется в собственности 1/4 часть жилого помещения, а именно двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42, кв. м. С 28 сентября 2011 года ответчики препятствуют ей в проживании в спорном жилом помещении. М.Р.А. и П., несмотря на то, что истец имеет намерение вселится в квартиру и проживать в таковой, поменяли замки на входной двери, дубликат ключа не дают, ее (М.О.) в квартиру не пускают.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску М.О. к М.Р.А. и П. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе М.О. просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.О., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М.О. В.А., действующую на основании нотариальной доверенности N 8-1822 от 08 июня 2012 года, П. и М.Р.А., не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных В.В. и М.О. исковых требований к М.Р.А. и П. о вселении в жилое помещение, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, освобождении комнаты в жилом помещении, запрете в пользовании жилым помещением. Предметом спора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставлено без изменения, а поданные не него апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела М.О. предъявлены исковые требования к М.Р.А. и П. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>., со ссылкой на то, что после 28 сентября 2011 года истица вынуждена снимать другое жилое помещение и проживать в нем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что как в первом так и во втором случае М.О. заявлены аналогичные требования к ответчикам П. и М.Р.А., а именно о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете спора и тем же основаниям.

Судебная коллегия находит такую позицию районного суда правильной, поскольку спор заявлен между тем же сторонами, по одним и тем же основаниям — со ссылкой на одни и те же нормы гражданского и жилищного законодательства, сторонами представлены аналогичные документы, и при одних и тех же обстоятельствах, как следует из искового заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Отклоняя доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадают с предметом и основаниями ранее заявленного М.О. в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, Судебная коллегия исходит из следующего. Так, из просительной части поданного М.О. 13 мая 2014 года искового заявления следует, что она просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <…>; обязать ответчиков М.Р.А. и П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Основанием заявленного иска М.О. указывала, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя ей (М.О.) ключи от входной двери. Данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичны заявленным М.О. и В.В. требованиям к М.Р.А. и П. о вселении в жилое помещение, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением и общим имуществом, освобождении комнаты в жилом помещении, запрете в пользовании жилым помещением, решение по которым состоялось 17 октября 2013 года, вступило в законную силу 03 марта 2014 года. При этом, следует отменить, что как следует из указанного решения отказывая в удовлетворении заявленных М.О. и В.В. требований, суд исходил из того, что факт чинения каких-либо препятствий со стороны М.Р.А. и П. в пользовании спорным объектом недвижимости не нашел своего подтверждения, напротив, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют ключи от входной квартиры, имею свободный доступ в квартиру и возможность пользоваться имуществом. На иные основания заявленных требований, М.О. при подаче искового заявления 13 мая 2014 года не ссылалась. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом Судебная коллегия обращает внимание, что как следует из решения суда от 17 октября 2013 года истица М.О. в обоснование иска ссылалась на то, что она с 28 сентября 20 11 года вынуждена не проживать в спорной квартире, так и в исковом заявлении, поступившем в суд 13 мая 2014 года, ссылается на те же обстоятельства.

Более того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 11 августа 2014 года, из содержания которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N от 31 июля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 09 июля 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, где предметом исполнения явилось: Обязать М.Р.А. и П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, В.В. и М.О., передав последним ключи от входной двери данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.О. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *