В удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) медицинского персонала правомерно отказано, поскольку материалами дела установлено, что медицинским персоналом исправительного учреждения используется одноразовый инструментарий (шприцы), оснований для признания их действий недобросовестными, приведшими к заражению заявителя инфекционным заболеванием, не имеется.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8192/2014

Судья: Богдевич Н.В.

А-63

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Зинченко И.Н,

судей — Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре — С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Н. о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУЗ «МСЧ N 24» ФСИН России

по апелляционной жалобе Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Н. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФКУЗ «МСЧ N 24″ ФСИН России об обжаловании действий (бездействий) — отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с заявлением (с учетом поступивших дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ N 24» ФСИН России, выразившихся в необеспечении его прав и законных интересов в сфере охраны здоровья.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с <дата> год отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, где в нарушение установленных правил пребывания спецконтингента длительное время содержался в одном помещении с осужденным К., больным туберкулезом. Его заявления по данному поводу, адресованные администрации исправительного учреждения, были оставлены без вынимания, соответствующих мер реагирования не принималось (медицинская помощь не оказывалась, дезинфекция камеры не проводилась). Кроме того, вследствие использования медицинским персоналом многоразовых шприцов он был инфицирован гепатитом C.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно — 24 июля 2014 года (расписка на л.д. 129), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Н. в судебное заседание.

Не явились в зал суда и иные участники процесса, заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и уведомления о вручении заказной корреспонденции на л.д. 125, 127, 128). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действует режим, установленный законом и соответствующий закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала.

Как усматривается из представленных материалов, Н. осужденный по приговору суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы, с <дата> года находится в ФКУ Исправительная колония N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период с <дата> он был помещен в камеру N отряда СУОН, расположенного в ТПП данного исправительного учреждения, где содержался вместе с К. Последний <дата>, в связи с подозрением на туберкулез, был в экстренном порядке этапирован в КТБ-1, где по результатам обследования предварительный диагноз нашел свое подтверждение.

Как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе Н. настаивает на том, что вследствие действий сотрудников исправительного учреждения, допустивших проживание туберкулезного больного в одном помещении с ним, было ущемлено его право на охрану здоровья, а также указывает на нарушение требований эпидемиологической безопасности ввиду неоднократного использования шприцов.

Судебная коллегия, дав анализ фактическим обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорное правоотношение, приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, как излишне приведенных, поскольку требования искового характера, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не заявлялись. Вместе с тем упоминание в оспариваемом судебном акте названных положений закона не свидетельствует о его необоснованности, поскольку сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «МСЧ N 24» ФСИН России, с учетом возложенного на них бремени доказывания, представлены допустимые доказательства, с достаточной полнотой свидетельствующие об отсутствии ущемления прав Н.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что заявитель контактировал с осужденным, страдающим туберкулезом, так как прекращение его проживания в одном помещении с К. имело место <дата> года, в то время как предварительный диагноз последнему выставлен только <дата> года. Сам Н. как следует из его истории болезни, перенес туберкулез в 2010 году, в настоящее время у него присутствуют остаточные признаки заболевания в виде стабильных фиброзно-очаговых изменений левого легкого без отрицательной динамики, что подтверждается результатами флюорографических и лабораторных обследований. Необходимые медицинские процедуры оказывались заявителю своевременно и надлежащим образом, 11 октября 2013 года он был проконсультирован главным фтизиатром медицинского отдела ГУФСИН России по Красноярскому краю, показаний к его постановке на специализированный учет (ГДУ-4) не выявлено.

Поскольку медицинским персоналом исправительного учреждения используется одноразовый инструментарий (шприцы), оснований для признания их действий недобросовестными, приведшими к заражению Н. инфекционным заболеванием — Гепатит C, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.