Исковое заявление о признании действий незаконными возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами, так как в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8190/2014

Судья — Горбачева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Зинченко И.Н.,

судей — Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре — С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по иску П. <данные изъяты> к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе П.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление П. <данные изъяты> к администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковыми требованиями, если будут устранены недостатки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по изъятию у него при поступлении в данное исправительное учреждение медикаментов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в дальнейшем он неоднократно ставил перед администрацией колонии вопрос о возврате принадлежащих ему медицинских препаратов, однако соответствующих мер реагирования так принято и не было.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года исковое заявление было оставлено без движения. П. предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 6 июня 2014 года.

Впоследствии в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, П. не исполнил требования, изложенные в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года. Так, им не представлен документ об оплате государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от взимания названного сбора, предоставления отсрочки или рассрочки платежа (справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете и о том, что заявитель не трудоустроен и работой обеспечен быть не может).

Подавая заявление о дополнении к иску (л.д. 8) в рамках устранения недочетов, выявленных судьей, П., равно как и в рамках частной жалобы, ходатайствовал перед судом об истребовании из исправительного учреждения сведений о не обеспечении его работой. Однако самостоятельно документов в подтверждение факта отсутствия у него возможности в силу его не трудоустройства произвести оплату государственной пошлины на дату вынесения оспариваемого судебного акта не представлено. П. надлежало принять меры по истребованию требуемых сведений путем приобщения к заявлению ходатайства, адресованного администрации колонии о выдаче справок в подтверждение его тяжелого материального положения. Суд же сбор доказательств на стадии предъявления иска не осуществляет.

П. предоставлялся достаточный срок для устранения выявленных недочетов, поскольку определение об оставлении жалобы без движения направлено и вручено ему заблаговременно — 30 мая 2014 года (что подтверждается актом об отказе в заполнении расписки о вручении копии определения суда — л.д. 5), а срок для исправления недостатков определен до 6 июня 2014 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул обозначенное заявление его подателю.

Довод жалобы о том, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года заявителю фактически не вручалось, является несостоятельным, поскольку не согласуется с действиями самого П., направленными на исправление выявленных дефектов искового заявления посредством оформления 5 июня 2014 года дополнения к иску.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.