Иск о возмещении морального вреда, причиненного при ДТП, удовлетворен в части суммы правомерно, так как установлено, что в результате ДТП истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, возмещение которого необходимо возложить на ответчика.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8189/2014

Судья: Сизых Л.С.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску С. ФИО11 к ООО «Автотранс» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Автотранс»

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. ФИО12 к ООО «Автотранс», ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу С. ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автотранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранс» в остальной части — отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» — отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 02.12.2013 она являлась пассажиром автобуса «ПАЗ-320512» под управлением водителя К., который нарушив правила дорожного движения, допустил съезд автобуса в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, перенесла физические и нравственные страдания. Управлявший автобусом водитель К. находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс».

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автотранс» М. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 05.06.2014 г. ЗАО «МАКС» С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей, ООО «Автотранс» испытывает тяжелый финансовый кризис, и не имеет возможности произвести выплаты в определенном судом размере.

Истица С., третье лицо К., представители ответчиком ООО «Автотранс» и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, возражения, заслушав объяснения представителя истицы Б. (доверенность от 11.08.2014 г.), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 02.12.2013 г. в 17 час. 20 мин. в Назаровском районе Красноярского края на 9 км автомобильной дороги «Назарово — Красная Поляна — Владимировка», К., управляя автобусом ПАЗ-320512 г. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), пассажиру автобуса С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту произошедшего ДТП постановлением Назаровского городского суда от 28.03.2014 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В момент ДТП К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» в должности водителя автобуса, управлял на основании соответствующего путевого листа от 02.12.2013 г. автобусом, принадлежащим ООО «Автотранс» на праве собственности.

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) N 28 от 15.01.2014 г. С. в результате указанного ДТП получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП С. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, возмещение которого необходимо возложить на ООО «Автотранс».

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлен факт произошедшего ДТП, его виновник — К., факт причинения в результате ДТП вреда здоровью С., и как следствие, причинения С. физических и нравственных страданий — морального вреда, обязанность возмещения которого лежит на собственнике транспортного средства и работодателе причинителя вреда — ООО «Автотранс».

Принимая решение в части требований С. к ЗАО «МАКС», суд верно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предметом договора страхования между ООО «Автотранс» и ЗАО «МАКС», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных С. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей с учетом ее возраста, продолжительность нахождения ее на стационарном лечении, отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что ООО «Автотранс» является юридическим лицом, принял во внимание цели его деятельности и имущественное положение, в связи с чем исходя из принципа разумности, определил к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования С. о взыскании с ООО «Автотранс» судебных расходов в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с произведенной ЗАО «МАКС» после принятия решения по делу выплате в пользу С. страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовый кризис, который испытывает ООО «Автотранс», не может являться правовым основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автотранс» М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *