Иск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил связь с предоставленным ему жилым помещением, законность предоставления которого администрацией не оспаривалась. Доказательств, указывающих на добровольный выезд истца из жилого помещения, представлено не было.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8178/2014

Судья: Глущенко Ю.В.

А-22

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А. <данные изъяты> к администрации г. Канска, Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление — один» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, исковому заявлению администрации г. Канска к П.А. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска — К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А. <данные изъяты> к администрации г. Канска о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения — удовлетворить.

Обязать администрацию г. Канска заключить с П.А. <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения на квартиру <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Канска к П.А. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета — отказать.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу П.А. <данные изъяты> возврат государственной пошлины 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СОРЖ ДУ-один», администрации г. Канска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем однокомнатной квартиры <данные изъяты> Жилое помещение предоставлено ему как молодому специалисту на основании <данные изъяты>, выданного решением исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов. В указанной квартире он зарегистрирован с 24.08.1982 года по настоящее время. В связи с частичным разрушением дома, в котором находится указанная квартира, фактически лишен возможности проживать в жилом помещении. Поскольку в заключении договора социального найма было отказано по причине наличия задолженности за коммунальные услуги которые по его мнению оказаны не были, просил возложить обязанность на ответчиков заключить договор социального найма в отношении кв. <данные изъяты>.

Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира <данные изъяты> г. Канске находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрирован П.А., который 2002 году добровольно выехал на другое постоянное место жительства и не проживает по указанному адресу длительное время. Просили признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2014 года, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска — К., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суду законом не предоставлено право делать выводы относительно непригодности жилых помещений, поскольку это право предоставлено соответствующим компетентным в этой сфере органам.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 02 июня 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.А. о возложении обязанности на администрацию г. Канска по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> отказе в заявленных исковых требований администрации г. Канска о признании П.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 16 августа 1982 года, исполнительным комитетом Канского городского Совета народных депутатов П.А., как молодому специалисту и членам его семьи П.Н. — супруга, У. — сын, на основании ордера N 316, была предоставлена для проживания квартира <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован только П.А., поскольку П.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. <данные изъяты>.

По информации представленной ООО «СОРЖ ДУ-один», дом <данные изъяты>, исключен из списков обслуживания жилья с 01.08.2013 года, в связи с чем прекращено начисление по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с представленной информацией администрации г. Канска, квартира по адресу: <данные изъяты>, не признана в установленном порядке непригодной для проживания.

Постановлением администрации г. <данные изъяты>, жилищный фонд в количестве <данные изъяты> дома признан ветхим. Согласно приложению к постановлению — дом <данные изъяты> по ул. Кайтымской в г. Канске входит в состав данного жилищного фонда. Постановлением администрации г. Канска <данные изъяты> от 23.05.2013 года, постановление <данные изъяты>, отменено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования П.А. о возложении обязанности по заключению договора социального найма и отказывая в заявленных требованиях администрации г. Канска о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.А. не утратил связь с предоставленным ему жилым помещением, законность предоставления которого администрацией не оспаривалась. Доказательств, указывающих на добровольный выезд П.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> представлено не было.

Кроме того, выезд П.А. носил вынужденный характер, что также подтверждается протоколом выездного судебного заседания от 07 мая 2014 года, в котором была обследована квартира <данные изъяты>. При этом было установлено, что вход на второй этаж, где расположено спорное жилое помещение, осуществляется через деревянную лестницу, которая полностью обрушена. В квартире печь имеет следы разрушения, трещины, отсутствует электричество, стена между зальной комнатой и кухней наклонена в сторону зальной комнаты, верхняя часть стены наклонена порядка 30 см, полы перекошены, окна на первом этаже заколочены, что само по себе, свидетельствует о невозможности проживания в указанной квартире до проведения соответствующих ремонтных работ собственником жилого помещения.

Таким образом, отсутствие договора социального найма лишает П.А. заявлять требования о проведении капитального ремонта жилого помещения и осуществлять в полном объеме права и обязанности как нанимателя спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о непригодности спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Так из мотивировочной части решения суда следует вывод о ненадлежащем состоянии жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный вывод судом первой инстанции обоснованно сделан на основании обследования спорной квартиры в результате выездного судебного заседания от 07 мая 2014 года, а также сведений предоставленных ООО «СОРЖ ДУ-один», в соответствии с которыми, дом <данные изъяты>, исключен из списков обслуживания жилья, что дает основания полагать об отсутствии проведения надлежащих ремонтных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска — К. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ