Встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, взыскании государственной пошлины удовлетворен, так как регистрация сделки купли-продажи земельного участка не состоялась, следовательно, договор купли-продажи спорного участка является незаключенным.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8177/2014

Судья Смирнова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Прилуцкой Л.А.,

судей — Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре — Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску М. к П.Н. о регистрации сделки,

и по встречному иску П.Н. к М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя М. — А., действующего по доверенности от <дата> года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к П.Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и сносе, взыскании судебных расходов — оставить без удовлетворения.

Исковые требования П.Н. к М. о признании сделки купли-продажи незаключенной — удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между М. и П.Н., общей площадью 744 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, разрешенное использование — сады, категория — земли населенных пунктов.

Взыскать с М. в пользу П.Н. возврат госпошлины в размере 1700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

М. обратился с иском к П.Н. о регистрации сделки. Истец просил зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от <дата> между П.Н. и М.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей <дата> заключена сделка купли-продажи земельного участка, площадью 744 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Истцом ответчице переданы деньги в размере 50000 рублей, а ответчица привела, показала и передала ему земельный участок. В этот же день документы переданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации сделки. В середине сентября 2012 года истец получил из Управления Россреестра письменное уведомление о приостановлении сделки с указанием на то, что 05 <дата> П.Н. обратилась с заявлением о ее приостановлении в связи с тем, что истец ей недоплатил. Полагал, что действия ответчицы незаконны, она уклоняется от регистрации договора купли-продажи. Кроме того, ответчица обязана возместить ему расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, прекратить право собственности П.Н. на одноэтажный жилой дом, площадью 39,2 кв. м по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, обязав П.Н. снести дом. Также просил взыскать с П.Н. судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 30000 рублей.

П.Н. обратилась со встречным иском к М., просила признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> между П.Н. и М., незаключенным, взыскать с М. в свою пользу государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 744 кв. м, кадастровый номер N, разрешенное использование — сады, категория — земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Свердловского районного суда от <дата> года. П.Н. имела намерение продать земельный участок с домовладением, для этого она попросила свою дочь К.Е. найти покупателя. К.Е. разместила в интернете объявление о продаже земельного участка по цене 500000 рублей и нашла покупателя М., с которым общалась по электронной почте, потом выезжала и показывала земельный участок и стоящий на земельном участке жилой дом. Сделка купли-продажи состоялась <дата> в офисе Управлении Росреестра, расположенном по адресу: г. <адрес>». По предложению М. они обратились к независимому юристу для составления договора купли-продажи. В договоре купли-продажи был указан как объект права — земельный участок, сумма — 50000 рублей. М. пояснил, что сумма указана маленькая, чтобы платить меньше налог. После подписания договора М. сказал П.Н., что рассчитался с ней. Так как расчет полностью произведен не был, П.Н. по совету представителя, подала заявление об отказе от регистрации сделки. На момент заключения договора купли-продажи, на отчуждаемом земельном участке находился жилой дом, общей площадью 39.2 кв. м. Дом имеет капитальные стены из бруса, полы, перекрытия, дверные и оконные проемы, обустроенную крышу. М. знал о жилом доме, но в полном объеме с ней не рассчитался, в связи с чем она на следующий день обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель М. — А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме и не учел показания, сторон и третьих лиц, не сопоставил их между собой, проигнорировал, что П.Н., ее дочь К.Е., ее сожитель К.А. давали противоречивые пояснения, искажая обстоятельства сделки и поведение сторон. Суд не учел, что <дата> года были заключены две сделки: купли-продажи автомобиля и купли-продажи земельного участка, по договоренности оба объекта оценены в сумму по 50000 рублей и фактически состоялся договор мены автомобиля на земельный участок.

Ходатайство М. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и судебной коллегией в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Из содержания поступившего от М. ходатайства следует, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он был извещен. Основанием для отложения судебного заседания истец указывает занятость по работе за пределами г. Красноярска, однако каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а также об иных уважительных причинах неявки, не представлено. Нечитаемая копия трудового договора, не свидетельствует о невозможности истца явиться в суд, иных документов, подтверждающих факт невозможности его присутствия в судебном заседании, не представлено.

Ходатайство представителя А., действующего по доверенности, об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением М. удовлетворению не подлежит, поскольку о своем не извещении и желании принять личное участие в судебном заседании, М. не заявлял. Неявка представителя, который о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен лично надлежаще и своевременно <дата> года, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 04 сентября 2012 года, то при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из дела видно, что П.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 744 кв. м.

На указанном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за П.Н. <дата>.

<дата> года между П.Н. и М. был подписан договор купли-продажи земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, согласно пункту 3 продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 50000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

<дата> года П.Н. обралась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании заявления П.Н. регистрация сделки была приостановлена, о чем М. направлено уведомление.

<дата> года Управлением Росреестра по Красноярскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок.

Согласно отчета об оценке составленного ООО «Альянс Оценка» рыночная стоимость спорного имущества составляет 657738 рублей, в том числе дом 274578 рублей, земельный участок 383160 рублей.

Разрешая требования М., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация сделки купли-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем, договор купли-продажи спорного земельного участка является не заключенным. Кроме того, на основании исследованных по делу доказательств, суд установил, что спорный земельный участок в фактическое пользование М. не передавался, находился и находится во владении и пользовании П.Н.

Отказывая в иске М. и удовлетворяя требования П.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается. Поскольку М. при заключении договора купли-продажи было известно о наличии на земельном участке жилого дома, принадлежащего П.Н., то отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка согласованного сторонами условия о жилом доме, свидетельствует о несогласованности условий договора купли-продажи земельного участка, что также является основанием для признания вышеуказанного договора незаключенным. Кроме того, стоимость спорного земельного участка, указанная в договоре, не соответствует среднерыночной цене земельного участка, которая составляет 383160 рублей, а стоимость дома на участке 274578 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал в полном объеме и не учел показания, сторон и третьих лиц, не сопоставил их между собой, проигнорировал, что П.Н., ее дочь К.Е., ее сожитель К.А. давали противоречивые пояснения, искажая обстоятельства сделки и поведение сторон, не являются основанием для отмены судебного решения, так как сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, что <дата> года были заключены две сделки: купли-продажи автомобиля и купли-продажи земельного участка, по договоренности между сторонами сделки, оба объекта оценены в сумму по 50000 рублей и фактически состоялся договор мены автомобиля на земельный участок, судебная коллегия не принимает. Из дела видно, что <дата> года был заключен договор купли-продажи между М. (продавец) и К.А. (покупатель), в результате чего продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> выпуска за 50000 рублей. П.Н. стороной договора купли-продажи автомобиля не являлась, после заключения договора купли-продажи автомобиль находился во владении и пользовании К.А. Доказательств заключения с П.Н. договора мены с оценкой обмениваемых товаров не представлено.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение П.Н. в отношении еще одного из приобретателей спорного земельного участка, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> года требования П.Н. к П.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования признаны обоснованными и были удовлетворены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. — А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *