Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку расходы ответчика подтверждаются соответствующими платежными документами.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8176/2014

Судья: Гришина В.Г.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре П.В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление В.Л.А. к ООО «Охранное Агентство «Атолл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-34/12 (по иску ООО «Охранное Агентство «Атолл» к В.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения),

по частной жалобе представителя ООО «Охранное Агентство «Атолл» — К.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года, которым постановлено:

Заявления В.Л.А. к ООО «ОА «Атолл» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОА «Атолл» в пользу В.Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярского края от 05.09.2012 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Охранное Агентство «Атолл» о взыскании с В.Л.А. неосновательного обогащения на сумму 438 117 руб. 29 коп. за период с 16.04.2010 года по 16.05.2011 года, в связи с наличием у ответчицы законного права пользования земельным участком на безвозмездной основе.

В.Л.А. обратилась с требованиями о взыскании с ООО «Охранное Агентство «Атолл» судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму 54 000 рублей (из которых: 44 000 рублей — участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей — за проведение оценки об определении величины арендной платы за земельный участок).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОА «Атолл» — К. (по доверенности от 11.04.2013 года) просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оценку, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Кроме того, полагает, что судом завышены расходы на представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны, 3-и лица были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, перечень судебных расходов не является исчерпывающим

Как обоснованно установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Красноярского края от 05.09.2012 года было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «ОА «Атолл» к В.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком договора на оказание юридической помощи от 23.06.2011 года, акта приемки выполненных работ от 16.10.2012 года, копии квитанции и кассового чека от 18.04.2014 года (л.д. 214 — 217, 235), следует, что В.Л.А. оплатила ИП ФИО15 юридические услуги по вышеназванному делу на общую сумму 44 000 рублей. Кроме того, 13.08.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и В.Л.А. был заключен договор на оказание оценочных услуг, предметом которого являлась оценка рыночно обоснованной месячной арендной платы за 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По квитанции от 13.08.2012 года В.Л.А. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей за проведение экспертного заключения.

Удовлетворяя требования В.Л.А. о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции исходил из того, что все вышеуказанные расходы ответчика подтверждаются соответствующими платежными документами (договором на оказание юридической помощи от 23.06.2011 года, актом приемки выполненных работ от 16.10.2012 года, квитанциями от 18.04.2013 года и от 13.08.2012 года). При определении размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшении данных расходов до 15 000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем, оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, действительно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельнива Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с 24.05.2011 года), участие представителя ответчика — В.Н. в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 23.08.2011 года, 02.08.2012 года; 20.08.2012 года, 05.09.2012 года); принимая во внимание сложную категорию спора, объем выполненных представителем истца услуг, понесенные ответчиком расходы на общую сумму 44 000 руб. (л.д. 235, том 2), судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения расходов на представителя до 5000 руб. (как просит представитель истца), поскольку суд 1-й инстанции в достаточной степени снизил размер расходов на представителя ответчика, применив принцип разумности.

Кроме того, удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на проведение оценки на сумму 10 000 руб., суд 1-ой инстанции правомерно исходил из того, что данная оценка была проведена В.Л.А. в рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2-34/12; указанные расходы ответчика признаны судом необходимыми.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 05.09.2012 года следует, что суд 1-й инстанции удовлетворил ходатайство В.Н. и приобщил предоставленные ею экспертное заключение N, отчет N, справку от 10.08.2012 года к материалам гражданского дела N 2-34/2014 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы ответчика в размере 10 000 рублей по составлению отчета об оценке стоимости арендной платы N от 20.08.2012 года признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с истца, иск которого судом признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный отчет был принят судом в качестве относимого по делу доказательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО ОА «Атолл» — К. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Охранное Агентство «Атолл» — К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *