Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено, что в определенный сторонами срок действий, направленных на совершение ответчиком сделки по заключению основного договора купли-продажи выполнено не было, основной договор купли-продажи, заключен не был.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8172/2014
Судья: Шкарин Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению М.(К.) к Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.05.2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с Н. в пользу М.(К.) 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 200 рублей судебных расходов».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. (К.) Н.М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор задатка, по условиям которого истица передала Н. 100 000 рублей в счет дальнейшего приобретения недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Однако в срок, определенный сторонами при подписании договора задатка, то есть до <дата>, действий, направленных на совершении сделки ответчиком выполнено не было, вследствие чего, договор купли-продажи вышеуказанного дома не был заключен. От возврата задатка ответчик уклоняется. <дата> истицей было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, однако ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истица просит взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам. Указывает на то, что договор задатка, представленный в материалы дела, ею не подписывался, никаких денег по данному договору она не получала, суд необоснованно не приобщил к материалам дела подлинник договора задатка.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.(М.) и Н. был заключен договор задатка, по условиям которого последняя получила 100 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя К. недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое подлежит передачи при подписании основного договора купли-продажи (п. п. 1; 3.1.1). Факт получения Н. денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплату стоимости вышеуказанного недвижимого имущества покупатель обязан произвести продавцу до <дата>.
Судом установлено, что в определенный сторонами срок, действий, направленных на совершение ответчиком сделки по заключению основного договора купли-продажи выполнено не было, основной договор купли-продажи заключен не был.
<дата> К. обратилась к ответчице с претензией о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена до настоящего времени, денежные средства не возвращены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, то одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.(К.) исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы 100 000 рублей, полученных ответчицей.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере 3200 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор задатка, представленный в материалы дела, Н. не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанным основаниям ответчица договор задатка не оспаривала, объективных, допустимых доказательств с безусловностью, свидетельствующих о данных обстоятельствах согласно ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору задатка, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, показаниями самой Н., данными в ходе рассмотрения дела, а также п. п. 1, 3 договора задатка от 03.03.2013 года.
Довод апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела подлинного договора задатка от <дата> судебной коллегией не принимается, поскольку, к материалам дела приобщена копия договора задатка, соответствующего оригиналу, что подтверждается отметкой, заверенной подписью судьи, что не противоречит нормам процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.