В иске о переносе гаража отказано правомерно, так как сам по себе факт нахождения спорного гаража, расположенного в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, с учетом того, что гараж находится на месте ранее возведенных хозяйственных построек, не свидетельствует о нарушении прав истицы и ее законных интересов.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8171/2014

Судья: Минкина М.Т.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. к З.Л., З.Е., З.А.А., К. о переносе гаража,

по апелляционной жалобе Р.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Р.Н. к З.Л., З.Е., З.А.А., К. о переносе гаража — отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Р.Н. обратилась в суд с иском к З.Л. о переносе гаража.

Требования мотивировала тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, которой является смежным с ее земельным участком, где расположен принадлежащий ей жилой дом, ответчиком был возведен с нарушением строительных норм гараж, построен на расстоянии 20 см от границы с ее земельным участком, из-за высоты гаража отсутствует свет в окнах ее дома и затеняется земельный участок. Просит суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние не менее 2-х метров в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 17.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Е., З.А.А., К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.Н. просит отменить решение как незаконное, и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил представленные доказательства и нарушил нормы процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Р.Н. — Л., действующую на основании соглашения по ордеру <данные изъяты>, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, З.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Постановления администрации г. Минусинска N 1255-п от 18.08.2006 года Р.Е. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю от <дата> жилой дом по адресу <адрес>,<дата> постройки, имеет общую площадь 53,7 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, Р.Н., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, следует, что наследником имущества после смерти умершего З.А.И. является супруга З.Л., наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от <дата>, З.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома <адрес>. Права остальных собственников — З.А.А., З.Е., К. не зарегистрированы.

Из технического паспорта дома по адресу <адрес>, по состоянию на <дата> следует, что общая площадь дома составляет 41,3 кв. м, жилая площадь составляет 28,5 кв. м, имеются надворные постройки, в том числе, навес, сарай, баня. В последующем, на месте ранее возведенных надворных построек, возведен гараж.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки <данные изъяты>, принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общую границу.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, постройка на участке <данные изъяты> (гараж) выполнена с нарушением СП 42.13330.2011, п. 7.1 которых установлено, что расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек должны быть не менее 6 м, установлено, что расстояние от жилого дома <данные изъяты> до гаража на участке <данные изъяты> составляет 2,24 м. Кроме того, из указанного заключения также следует, что высота гаража составляет 3,15 м, длина 6,10 м, гараж выполнен из кирпича, год возведения стен — <данные изъяты>, крыша — односкатная, уклон в сторону участка <данные изъяты>. Гараж имеет выступ наружной стены в сторону земельного участка <данные изъяты> на величину 0,20 м.

Из экспертного заключения <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиал г. Минусинска, следует, что измеренный коэффициент естественной освещенности в жилой комнате (спальной) в точках помещений N 1, 2, 3, 4, 5 (расположенных на пересечении вертикальных плоскостей характерного разреза помещений и пола на расстоянии 1,0 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов) жилого дома Р.Н., расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая Р.Н. в удовлетворении требований, установив, что спорное строение было возведено в <дата>, часть гаража — крыша возведена в <дата> году, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, порядок пользования земельными участками <данные изъяты>, расположенными по <адрес> сложился до возникновения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Истицей не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не нарушает право собственности истицы и ее законное владение жилым домом, не создают невозможности использования истицей своего имущества по назначению либо угрозы ее жизни и здоровью. Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт нахождения спорного гаража, расположенного в пределах земельного участка принадлежащего ответчикам на праве собственности, с учетом того, что гараж находится на месте ранее возведенных хозяйственных построек, не свидетельствует о нарушении прав истицы и ее законных интересов. Кроме того, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, допускали блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что при возражений со стороны прежних собственников при строительстве гаража не поступало, доказательств тому, что гараж возведен за пределами границ ранее стоявших построек, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подтверждено нарушение прав Р.Н. как собственника, судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение требований СП 42.13330.2011, установленных указанным заключением не свидетельствует бесспорно о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку последней не представлено доказательств невозможности использования при этом своего имущества по назначению либо угрозы ее жизни и здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возведения ответчиком спорной постройки на ее участке создается затененность, что ведет к нарушению требований по инсоляции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, возведенный ответчиком объект не нарушает условия инсоляции земельного участка истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постройки, отсутствии разрешения на строительство, судебной коллегией не принимается, поскольку спорная постройка является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешений на ее постройку не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж ответчиков на 110 сантиметров выходит за красную линию муниципальных земель, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц комитета по землеустройству, органа государственной архитектуры и градостроительства не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не нарушают прав истицы.

Ссылка в жалобе на то, что иск был рассмотрен за пределами установленного законом срока не опровергает правильных выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Указание в жалобе на несогласие с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» также не опровергает правильных выводов суда, оснований не принимать в качестве доказательства названное заключение экспертов у суда не имелось, доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы также истицей не представлено.

В целом доводы изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *