В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отмене требования-предупреждения, отложении исполнительских действий отказано правомерно, так как у судебного пристава не имелось оснований для отложения исполнительных действий, поскольку факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является основанием для отложения исполнительных действий.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8169/2014
Судья: Лазовская Г.И.
А-84
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене требования-предупреждения, отложении исполнительных действий, по апелляционной жалобе Р.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е., отмене требования-предупреждения от 23.05.2014 года, отложении исполнительских действий, отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с заявлением вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N возбужденного в отношении должников Р.А. и Р.Н. в пользу взыскателя ООО «МДМ Банк», судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е. 23 мая 2014 года вынесла требование-предупреждение, где потребовала от заявителя предоставить автотранспортное средство марки Тойота Авенсис 2006 года для передачи на реализацию 30 мая 2014 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> Указанное требование заявитель получил 30 мая 2014 года и полагает действия пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, а требование неисполнимым, поскольку «конструктивная особенность» административного здания МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не позволяет представить автомобиль для передачи на реализацию прямо в кабинет судебного пристава-исполнителя, как указано в требовании. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2013 года не содержит требование об обращении взыскания на указанный автомобиль, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовала за рамками исполнительного производства, по которому предусмотрен только денежный предмет взыскания. Кроме этого, залогодателем указанного автомобиля является не только он (Р.А.), но и Р.Н., однако каких-либо судебных актов в отношении нее не выносилось, о проведении исполнительных действий ее никто не извещал.
В Центральном районном суде г. Красноярска рассматривается заявление Р.А. и Р.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 октября 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель 09 декабря 2013 года был уведомлен Р.А. путем подачи заявления об отложении исполнительных действий в части обращения взыскания на автомобиль, однако ответа на данное заявление Р.А. до настоящего времени не получено. Определение Центрального районного суда г. Красноярска об отказе в предоставлении Р-вым отсрочки исполнения судебного решения в настоящее время обжалуется Р.А., частная жалоба направлена 19 мая 2014 года.
Также полагает действия судебного пристава-исполнителя Е. в части вынесения требования-предупреждения от 23 мая 2014 года незаконными, поскольку на автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 г. уже был наложен арест Ачинским городским судом <дата> в рамках гражданского дела N в пользу Е. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия и незаконно требует предоставить залоговое имущество для реализации.
В этой связи Р.А. просил отложить исполнительные действия в части обращения взыскания на принадлежащее Р.А. и Р.Н. заложенное имущество — автомобиль Тойота Авенсис на срок до рассмотрения дела по существу; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. в части предоставления автомобиля для передачи на реализацию; отменить требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства не предусмотрен предмет взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем лишь 05 июня 2014 года. Таким образом, на 23 мая 2014 года у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий требовать передачи автомобиля для реализации. Судом не дана оценка ведению делопроизводства судебным приставом-исполнителем Е. в части ознакомления с ним стороны исполнительного производства Р.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Положениями статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2012 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2013 года) с Р.А. и Р.Н. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92 157,26 рублей и обращено взыскание на принадлежащее ответчику Р.А. имущество — автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 года выпуска бежевого цвета, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 469 332,80 рублей.
11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Е. возбуждено исполнительное производство N в отношении Р.А., предметом исполнения по которому явилось: кредитные платежи в размере 92 157,26 рублей;
19 ноября 2013 года исполнительное производство N в отношении Р.А., и исполнительное производство N в отношении Р.Н. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N;
05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2013 года, указанием об обращении взыскания на принадлежащее Р.А. заложенное имущество — автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 года выпуска бежевого цвета с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 469332,80 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 26 ноября 2013 года, а также 13 декабря 2013 года Р.А. были вручены требования-предупреждения о проведении исполнительных действий о наложении ареста на заложенное транспортное средство.
16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Р.А. В этот же день в присутствии должника Р.А. составлен акт описи и ареста указанного имущества, автомобиль был принят на хранение Р.А. с правом пользования, Р.А. предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ.
10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
23 мая 2014 года Р.А. было направлено требование-предупреждение о необходимости предоставить арестованное имущество — автомобиль для передачи на реализацию.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в части касающейся предоставления транспортного средства для передачи его на реализацию, а также в части вынесения требования-предупреждения от 23 мая 2014 года соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, оспариваемое требование-предупреждение направлено на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий по заявлению должника Р.А., поскольку, исходя из положений ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сам факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для отложения исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что на момент вынесения требования-предупреждения от 23 мая 2014 года у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий требовать передачи автомобиля для реализации, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Данное требование вынесено в рамках осуществления мероприятий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N от 10 сентября 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке с Р.А. и Р.Н. задолженности в размере 92 157,26 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска.
Учитывая, что данный автомобиль является предметом залога, требование судебного пристава-исполнителя предоставить транспортное средство для передачи его на реализацию, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».
Довод апелляционной жалобы Р.А. о том, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания об обращении взыскания на заложенное имущество, принято судебным приставом-исполнителем лишь 05 июня 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого требования, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку не опровергает правильных по существу выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. — без удовлетворения.