Исковые требования о признании незаконными действий по выполнению работ по текущему ремонту, обязании списать с лицевого счета сумму задолженности удовлетворены правомерно, поскольку в связи с тем, что вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании являются незаконными.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8167/2014

Судья: Иноземцева Е.А.

А-26

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Гаус Т.И., Быстровой М.Г.

с участием прокурора — Воротынской О.О.

при секретаре — Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах К. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании действий незаконными, и списании с лицевого счета суммы задолженности

по апелляционной жалобе ООО «УК-Комфортбытсервис»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено: «Признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рубля 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 714 424 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 772 рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просил признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по текущему ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рублей 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» списать с лицевого счета жилого <адрес> в <адрес> сумму задолженности 1 714 424 рубля 04 копейки. Требования мотивированы тем, что по коллективному обращению жителей многоквартирного <адрес> прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка о нарушении их жилищных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что в 2011 году за счет средств собственников многоквартирного <адрес> проведены работы по ремонту подъездов, сумма затраченных денежных средств составила в соответствии с локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ 1 714 424 рубля 04 копейки. Работы по ремонту подъездов по <адрес> произведены за счет средств текущего ремонта. Согласно представленному в ходе проверки отчету ООО «УК-Комфортбытсервис» за 2011 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> остаток по жилищным услугам на 01 января 2011 года составил: 5 413 рублей 86 копеек, то есть на момент выполнения работ в 2011 году у жильцов по жилищным услугам имелось недостаточно средств для проведения ремонта. Вместе с тем, при имеющейся задолженности и отсутствии денежных накоплений по статье текущий ремонт управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» произведены работы по ремонту подъездов. В ходе проверки не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о согласии собственников на проведение работ по ремонту подъездов. Кроме того, необходимость проведения обозначенного вида работ не подтверждена объективными данными, т.е. в ходе проверки не представлены предписания контролирующих и надзирающих органов. При этом материальный истец является пенсионером и в силу возраста, отсутствия юридических знаний, достаточных средств на оплату услуг представителя, не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права и законные интересы.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, просил признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 147 842 рубля 79 копеек в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет N по строке «содержание и ремонт общего имущества» денежные средства подлежащие оплате К., проживающей по адресу: <адрес> в сумме 73 921 рубля 40 копеек.

Впоследствии прокурор снова уточнил исковые требования, просил признать действия компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению работ по ремонту подъездов на сумму 1 714 424 рубля 04 копейки в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными и обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» вернуть на лицевой счет многоквартирного <адрес> 1 714 424 рубля 04 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «УК-Комфортбытсервис» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 02 марта 2005 года.

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>.

19 апреля 2011 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» был заключен договор N 118 на выполнение работ, согласно которому подрядчик ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» обязался выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда (ремонт подъездов), а заказчик ООО «УК-Комфортбытсервис» обязался своевременно оплачивать работы по настоящему договору, предоставить до начала работ Подрядчику локальный сметный расчет.

Виды, адресный перечень, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1Т к настоящему договору. Как видно из Приложения N 1Т к договору N 118 на выполнение работ по ремонту подъездов, в нем указано восстановление отделки стен отдельными местами <адрес> на сумму 1 225 000 рублей со сроком выполнения работ 61 календарный день.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, подписанного ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», справки о стоимости выполняемых работ и затрат, локально-сметного расчета следует, что стоимость текущего ремонта подъездов <адрес> в <адрес> составила 1 714 424 рубля 04 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездов дома проведен за счет средств собственников многоквартирного дома при отсутствии их согласия на проведение такого ремонта, и денежные средства в размере 1 714 424 рубля 04 копеек в полном объеме перечислены подрядной организации ООО «Коммунальное обслуживание и строительство». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с тем, что вопросы о расходовании денежных средств, необходимых для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должны решаться общим собранием собственников дома, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющей компании по проведению ремонтных работ являются незаконными, поэтому денежные средства подлежат возврату на специализированный лицевой счет многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные ФЗ от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ в ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был отнесен вопрос принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в то время как проведение текущего ремонта осуществлялось до 04 июня 2011 года, и до указанной даты для проведения текущего ремонта не требовалось решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК-Комфортбытсервис» оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *