Производство по делу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора прекращено правомерно в связи с отказом истца от иска.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8150/2014

Судья: Захарова Л.В.

А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе М.,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу N 2-107/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора — прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с К., М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины по 5049 рублей 91 копейки с каждого.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К., М. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 689982,43 руб., государственной пошлины в сумме 10099,82 руб. и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по исполнению кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Сбербанк России» направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с К., М. задолженности по кредитному договору N от 08.11.2010 года в сумме 689982,43 руб., мотивированное тем, что в настоящее время ответчиками задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Исковые требования в части взыскания государственной пошлины в сумме 10099,82 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб. поддержал, и настаивали на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5049,91 руб., поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд, при вынесении указанного определения не принял во внимание, что предъявленные к нему исковые требования Сбербанка удовлетворению не подлежали, поскольку проведенной по делу криминалистической экспертизой установлено, что им не подписывались дополнительные соглашения к кредитному договору, действий по добровольному удовлетворению требований банка он не совершал, исковые требования были удовлетворены К., с которого и подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанка России» Г. просила определение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая отказ от иска в части взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» с К., М. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ заявлен представителем истца добровольно, после выполнения требований истца ответчиком К., в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью.

Отказ истца от иска является безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок рассмотрения судом заявления истца об отказе от иска, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден, требования ст. 39 ГПК РФ судом не нарушены. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд также правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

В данной части определение суда не обжалуется.

Поскольку устранение нарушенных прав истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу и полностью соответствует требованиям ст. 101 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. по кредитному договору от 08.11.2010 года является поручителем, что подтверждается договором поручительства от 08.11.2010 года, в соответствии с которым М. обязался отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплаты процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, М., полагая о том, что его права и законные интересы нарушены, не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями к К.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. оставить без удовлетворения.