В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о возложении обязанности произвести работы отказано правомерно, поскольку материалы дела, а также представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имеется факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8146/2014

Судья: Борзенко А.Г.

А-63

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Каратузский район Красноярского края о прекращении исполнительного производства,

в связи с частной жалобой представителя администрации Каратузского района Д. на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Администрации муниципального образования Каратузский район Красноярского края в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства N о возложении обязанности произвести берегоукрепительные работы реки <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Каратузский район Красноярского края обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного документа о возложении обязанности произвести берегоукрепительные работы реки <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что поскольку муниципальное образование Каратузский район не является собственником водного объекта — <адрес> не наделено полномочиями по владению, пользованию, распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности и осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, то проведение каких-либо берегоукрепительных работ в селе <адрес> будет являться противоречащим действующему законодательству, поэтому муниципальное образование не имеет возможности исполнить судебное решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Каратузского района Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Н., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года на администрацию муниципального образования Каратузский район возложена обязанность произвести берегоукрепительные работы реки <адрес> <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

07 октября 2009 года отделом судебных приставов по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство N по исполнению вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления администрации Каратузского района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа администрация Каратузского района в заявлении ссылалась на то, что пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Указанные полномочия не были в установленном порядке делегированы органу местного самоуправления муниципального района, а орган местного самоуправления не является собственником водного объекта, в силу чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение исполнительного производства возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.

Материалы дела, а также представленные заявителем документы, не свидетельствуют о том, что имеется факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, этому отсутствуют допустимые и достоверные доказательства.

Доводы заявления, как и доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию администрации Каратузского района Красноярского края с решением Каратузского районного суда от 18 августа 2009 года, вступившим в законную силу, которое, в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа представителем администрации, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Каратузского района Д. — без удовлетворения.