В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании долга по договору купли-продажи акций, процентов отказано правомерно, поскольку суд, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8143/2014

Судья: Хвалько О.П.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Д. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

по частной жалобе К.М.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление К.М. <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.03.2014 года, постановленного по гражданскому делу по иску Д. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты> о взыскании долга — оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.03.2014 года, вступившим в законную силу 07.04.2014 года, были удовлетворены исковые требования Д., в пользу которой с К.М. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи акций в размере 2 095 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 211 руб., возврат государственной пошлины 21 392,71 руб.

К.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок до 53 месяцев из расчета погашения им задолженности ежемесячно по 45 000 руб., ссылаясь на то, что его среднемесячная заработная плата составляет 132 451 рублей. Кроме того, указал на наличие кредитных обязательств перед АКБ «Московский Областной Банк».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К.М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что он не отказывается добровольно исполнять решение суда, однако имеет возможность погашать задолженность только равными частями по 45 000 рублей в месяц.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя К.М. — К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления К.М. о рассрочке исполнения решения суда на 53 месяца, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку должник К.М. не представил суду достаточных и исключительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили бы суду на законных основаниях рассрочить исполнение решения суда. При этом ответчик также не представил доказательства, подтверждающих обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в то время как в результате предоставления требуемой должником рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы К.М. о невозможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с имеющимися у него кредитными обязательствами перед АКБ «Московский Областной Банк», поскольку указанная причина не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитные обязательства перед указанным банком возникли у заявителя в 2013 году, то есть в период наличия долга перед Д.

При этом, К.М. занимает должность депутата Законодательного Собрания Красноярского края, его годовой доход составляет более двух миллионов рублей, в собственности у него находится движимое и недвижимое имущество, а также комбайн «Енисей».

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *