Иск о взыскании стоимости произведенных работ удовлетворен правомерно, так как несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по копке траншеи и укладке фундамента, а ответчик — оплатить работы.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8129/2014
Судья: Головина Р.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Р. к М. о взыскании стоимости произведенных работ,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Б.Р. стоимость произведенных работ по возведению ленточного фундамента на земельном участке по адресу <адрес> в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей, а всего 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с М. в пользу ИП Б.Л.М. ИНН <данные изъяты> стоимость произведенной оценки 1000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Р. обратился в суд с иском к М. о взыскании стоимости произведенных работ.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании истцом услуги в копании траншеи и возведению фундамента на дачном участке ответчика по адресу: <адрес>. Также была достигнута договоренность об оплате стоимости выполненных работ в сумме 42 925 рублей, однако по окончании работ, ответчик расчет не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости выполненных работ при возведении ленточного фундамента протяженностью 27,5 м на земельном участке по адресу: <адрес> расчетная стоимость работы составила 103 000 рублей, в связи с чем полагает, что половина названной стоимости подлежит взысканию в его пользу. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика остаток стоимости произведенных работ в размере 34 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Р. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав М., его представителя К.С., действующего на основании соглашения по ордеру <данные изъяты>, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в <дата> между Б.Р. и М. была достигнута устная договоренность, согласно которой истец и К.Е. обязались на участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> выкопать траншею и возвести фундамент, ответчик в свою очередь обязался произвести оплату выполненных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому Б.Р. обязался выполнить работы по копке траншеи и укладке фундамента, а М. оплатить указанные работы.
Согласно акту на предмет подтверждения объемов выполненных работ по возведению ленточного фундамента, составленному сторонами: со стороны заказчика — М., со стороны подрядчика — К.Е. и Б.Р., с уточнениями, внесенными в акт ответчиком, выполнены следующие работы: разработка грунта вручную — 7,189 куб. м, изготовление и снятие опалубки (щитов) — по 16,5 кв. м, приготовление раствора вручную при помощи бетонно-смесительной установки — 11,48 куб. м, укладка бетонной смеси в конструкцию 11,48 куб. м, армирование — 63,4 кг, бутирование (укладка булыжных камней для укрепления фундамента) — 6 x 60 + 360 кг, погрузочно-разгрузочные работы — 22 м куб, транспортировка грунта за территорию строительных работ — 8,55 м куб., нарезка арматурных стержней для армированного каркаса — 63,4 м, установление и укрепление щитов опалубки 27,5 м x 2 + 55 м, уход за бетоном 22 кв. м.
В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен отчет <данные изъяты> выполненный оценщиком Б.Л.М., согласно которому стоимость выполненных работ для возведения ленточного фундамента протяженностью 27,5 м на земельном участке по адресу: <адрес> на <дата> округленно составляет 103 000 рублей.
Вместе с тем, анализируя показания представителя истца, оценщика Б.Л.М., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства оценки стоимости выполненных работ на основании согласованного сторонами акта объемов выполненных работ, правомерно поручив оценщику Б.Л.М. составить новый отчет об оценке рыночной стоимости фактически произведенных работ, исходя из подписанного сторонами акта выполненных работ.
Согласно уточненному отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости выполненных работ, выполненного оценщиком Б.Л.М., стоимость выполненных работ для возведения ленточного фундамента протяженностью 27,5 м, с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ, составляет 118 531 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимость выполненных работ, отчет оценщика Б.Л.М., поскольку данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Отчет выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, составлен на основании акта подписанного сторонами. Доказательств, опровергающих выводы отчета, стороной ответчика не представлено.
Определяя стоимость выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исключив из стоимости работ, работы по разбивке осей фундамента, гидроизоляции фундамента, шлифовке бетонной поверхности, раскорчевке грунта — поскольку данные работы исключены из акта выполненных работ ответчиком, с согласия стороны истца, пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ составляет 115 365,77 рублей 77 копеек, из которой оплата работы истца составляет половину, т.е. 57 681,88 рублей. Учитывая произведенную ответчиком М. выплату в счет выполненных работ в сумме 17 952,50 рублей, в пределах заявленных требований, суд обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 34 000 рублей.
Судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 220 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.