То обстоятельство, что заемщиком не была приобретена квартира и не заключен договор залога, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8124/2014

Судья: Жуков К.М.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства

по апелляционной жалобе представителя Т. — П.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Т. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства по договору N от 29 ноября 2007 года заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т. в обеспечение обязательств Б.Р. по кредитному договору N от 29.11.2007 г. отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 3 100 000 руб. сроком до 29.11.2017 года под 12% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т., Б.И., М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарные с заемщиком обязательства по кредитному договору. На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Б.Р., Б.И., Т., М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 902 558,54 коп., расходы по уплате госпошлины — 18 612,94 руб., а всего 2 921 201,48 руб. коп. Истец полагает, что заключенный с ним договор поручительства подлежит прекращению, поскольку поручительство давалось только при условии регистрации ипотеки для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, Б.Р. указанное или иное жилое помещение не приобрел, в залог банку не передал. Кроме того, выдача кредита без предоставления Б.Р. документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости квартиры, является изменением основного обязательства — кредит перестал быть ипотечным, что ухудшает положение поручителя и является основанием для прекращения поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т. — П. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии оснований для выдачи кредита в связи с непредоставлением заемщиком доказательств оплаты денежных средств в размере 479 000 руб. в качестве первоначального взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Т., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо Б.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, как следует из содержания приведенной выше нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 100 000 руб. под 12% годовых сроком до 29.11.2017 года на приобретение квартиры N, расположенной в доме N <адрес>. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Б.И., М. и Т. были заключены договоры поручительства N, N, N, N от 29.11.2007 года.

Ответчик Б.Р. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем Зеленогорским городским судом Красноярского края 05.04.2010 года принято решение о взыскании с Б.И., Т., М. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 902 558,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины — 18 612,94 руб., а всего 2 921 201 руб.

22.05.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 29.11.2007 года предоставляющее заемщику Б.Р. отсрочку в погашении основного долга по кредиту сроком до 31.05.2010 года.

Принимая решение об отказе Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательства по приобретению объекта недвижимого имущества на денежные средства, полученные по кредитному договору и передаче его в залог банку, не влияет на объем ответственности поручителей и не является основанием к прекращению договора поручительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из договора поручительства, Т. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по Кредитному договору.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителей остался прежним, у суда отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным.

То обстоятельство, что заемщиком не была приобретена квартира и не заключен договор залога, нельзя расценивать как фактор, увеличивающий ответственность поручителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением их ответственности со ссылкой на то, что цель кредита изменилась, поскольку она не достигнута — объект недвижимости не приобретен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, заключив договор поручительства, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств вне зависимости от иных способов обеспечения кредита.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответственность поручителей увеличилась в связи с тем, что при оформлении кредита банком не истребованы от заемщика все необходимые документы, подтверждающие приобретение квартиры, не приняты меры к расторжению кредитного договора ввиду неприобретения заемщиком недвижимости. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение основного обязательства ввиду незаключения договора залога квартиры не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем незаключение между сторонами кредитного обязательства договора залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств кредитного договора, влекущих расторжение договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. П. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *