Иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, так как установлено, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, оплата приобретаемого транспортного средства произведена не была, автомобиль покупателю продавцом в установленном договором порядке передан не был.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7799/2014

Судья: Горбачева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Фортис» к С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фортис» к С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребование имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 23.10.2012 года — автомобиля марки УРАЛ 5557, <дата> года выпуска, VIN N, кузов (каб) N отсутствует, двигатель модель N. шасси (рама) N, цвет кузова бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,4), свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 03.04.2009 года, заключенный между ООО «Фортис» и С.

Обязать С. передать ООО «Фортис» транспортное средство — автомобиль марки УРАЛ 5557, <дата> года выпуска, VIN N кузов (каб) N отсутствует, двигатель модель N, шасси (рама) N, цвет кузова бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,4), свидетельство о регистрации <адрес>. паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 03.04.2009 года.

Взыскать с С. в пользу ООО «Фортис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Фортис» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С.: 1) о расторжении договора купли-продажи N автотранспортного средства — автомобиля УРАЛ 5557, <дата> года выпуска, VIN N кузов (каб) N отсутствует, двигатель модель N, шасси (рама) N, цвет кузова бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,4), заключенного между сторонами 23.10.2012 года; 2) об аннулировании записи о регистрации указанного автомобиля (ПТС серии <адрес>, выданный 03.04.2009 года на имя С.); 3) об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения ответчика; 4) о возврате гос. пошлины на сумму 11200 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 23.10.2012 года между ООО «Фортис» и С. было заключено соглашение о продаже спорного автомобиля по цене 800000 рублей. Ответчику был передан договор купли-продажи и паспорт транспортного средства; однако автомобиль не передавался, т.к. использовалось по договору аренды в <адрес>. Дата оплаты и передача транспортного средства были определены датой окончания договора аренды. 10.04.2013 года транспортное средство в связи с поломкой было возвращено истцу и поставлено на охраняемую стоянку. Ответчик, воспользовавшись имеющимися у него документами, осуществил регистрационные действия транспортного средства на свое имя, после чего самовольно забрал его со стоянки. Считают, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 23.10.2012 года, поскольку ТС не был оплачен, а ими транспортное средство С. не передавалось.

По определению суда от 09.04.2014 года, производство по иску ООО «Фортис» к С. в части аннулирования записи о регистрации спорного автомобиля (ПТС серии <адрес>, выданный 03.04.2009 года на имя С.), было прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют договор и соглашение от 23.10.2012 года о продаже транспортного средства за 800000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца: ООО «Фортис», представителя третьего лица: МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 23.10.2012 года, заключенного между ООО «Фортис» и С., обязав С. передать ООО «Фортис» спорный автомобиль марки УРАЛ 5557, <дата> года выпуска, VIN N, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны продавца, предусмотренного условиями данного договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что согласно ПТС серии <адрес> от 03.04.2009 года (л.д. 63), ООО «Фортис» с 04.05.2011 года являлось собственником спорного автомобиля — марки УРАЛ 5557 (автокран), <дата> года выпуска, VIN N кузов (каб) N отсутствует, двигатель модель N. шасси (рама) N, цвет кузова бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,4), свидетельство о регистрации <адрес>.

23.10.2012 года между ООО «Фортис» (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из условий данного договора следует, что стоимость указанного ТС была определена сторонами на сумму 5000 руб. (п. 3.1). При этом, Покупатель должен был оплатить общую сумму договора наличным платежом при подписании указанного договора Продавцу и должен был принять автомобиль от ООО «Фортис» (п. 3.2). Право собственности на автомобиль переходило к Покупателю только с момента передачи ему автомобиля Продавцом (п. 2.2). Из п. 5.2.2 договора, стороны предусмотрели досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, в случае нарушения договорных обязательств какой-либо стороной.

По информации ГИБДД, 24.02.2013 года на основании заявления С. спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Основанием для постановки на учет послужили: договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2012 года, ПТС серии <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства представлено не было, так как оно не было передано прежним собственником, что следует из объяснительной С. на имя начальника МРЭО ГИБДД (л.д. 61)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 года следует, что 21.04.2013 года в Д/Ч ОП N МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО7 о том, что с территории автостоянки по <адрес> в г. Красноярске увезли автокран. В ходе проверки было установлено, что 10.04.2013 года на территории автостоянки по <адрес> в г. Красноярске директором ООО «Фортис» был поставлен автомобиль УРАЛ-5557. 21.04.2013 года в ночное время неустановленные лица увезли данный автомобиль с указанной автостоянки в неизвестном направлении. Впоследствии, ООО Фортис» стало известно, что С., воспользовавшись имеющимися у него документами, осуществил регистрационные действия — постановку и снятие с регистрационного учета ТС на свое имя, после чего самовольно забрал указанный автомобиль с данной автостоянки.

Постановлением от 10.10.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «Фортис» и расторгая договор купли-продажи ТС от 23.10.2012 года, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по данному договору купли-продажи исполнены не были, оплата за приобретаемое транспортное средство произведена не была, автомобиль покупателю от продавца в установленном договором порядке передан не был. Представленную ответчиком копию платежного документа от 09.04.2014 года об оплате ООО «Фортис» денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 201), суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку данная оплата была произведена С. уже в ходе судебного разбирательства данного дела, т.е. после предъявления Продавцом требований о расторжении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оспариваемого договора несостоятельны, поскольку материалы дела содержат подписанный между сторонами договор (на л.д. 60), который был в установленном законом порядке представлен органами ГИБДД по запросу суда.

Судебная коллегия не может принять дополнительные доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и истребовании из владения С. спорного ТС, поскольку из представленных доказательств следует, что условия договора не были исполнены сторонами (С. стоимость ТС не оплатил; истец ему по акту ТС не передавал); Продавец — ООО «Фортис» воспользовалось своим правом в соответствии с п. 5.2.2 на одностороннее расторжение данного договора, в связи с неоплатой Судаковом А.В. стоимости автомобиля по договору в разумный сток, т.е. до 08.05.2013 года (момента обращения в суд).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней С.- без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *