В передаче жалобы об отмене определения по иску о взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия признаны виновные действия водителя (заявителя данной жалобы), который нарушил Правила дорожного движения.

Определение Красноярского краевого суда от 26.08.2014 N 4г-1876/2014

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. — ФИО5 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по иску М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от <дата> исковые требования М. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М. денежную сумму страхового возмещения в размере 14211 рублей, судебные расходы в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 11800 рублей, штраф в размере 7105 рублей 50 копеек».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований М. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, представитель М. — ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда от 1 апреля 2014 г., указывает на нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, М. требования мотивировал тем, что <дата> по вине Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения на сумму 148158 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000 руб., расходы по получению дубликата отчета об оценке — 1000 рублей. При обращении к страховщику своей ответственности ОАО «АльфаСтрахование» им было получено страховое возмещение в сумме 105789 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в сумме 14211 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы и получением дубликата отчета об оценке в сумме 4000 рублей.

Как следует из материалов кассационной жалобы и установлено нижестоящими судами, <дата> в 14 часов 53 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, р/зн N, под управлением Б. и автомобиля марки <данные изъяты>., р/зн N, под управлением М.

Б. за нарушения п. 8.1 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В отношении М. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения страховой компанией М. было выплачено страховое возмещение в размере 105789 рублей.

Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Б., наличии прямой причинной связи между нарушениями ПДД (п. 8.1) данным водителем и наступившими последствиями.

Проверяя законность постановленного решения, Центральный районный суд г. Красноярска не согласился с выводами суда первой инстанции.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП, подписанную сторонами, пояснения сторон, сведения и повреждениях автомобилей, суд второй инстанции признал установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя М., который нарушил п. п. 11.1 ПДД, поскольку он должен был убедиться в безопасности своего маневра обгона по встречной полосе проезжей части.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Б. выполнял маневр разворота на пешеходном переходе, что запрещено правилами дорожного движения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не исследовалась судами нижестоящих инстанций, впервые приведена в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что М. находился на встречной полосе движения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. выполнял обгон, а не опережение, а также о том, что именно действия Б. состоят в прямой причинной связи с ДТП являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции. Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя М. — ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
А.М.АСТАПОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *