Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части правомерно, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, ДТП произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8366/2014


Судья: Вдовин И.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Л. - П.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9200 рублей 00 копеек, а всего 12200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Л. к ООО "Росгосстрах" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,


установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2014 года в районе дома N 41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus" госномер <данные изъяты>, принадлежащего К.А.Г. под управлением К.А.В., автомобиля "Toyota Avensis" госномер <данные изъяты> под управлением Л. и автомобиля "Chevrolet Tahoe" госномер <данные изъяты>, принадлежащего Б.М. под управлением Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 48793 руб. 63 коп. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО ЦЭ "Авторитет" за независимой оценкой поврежденного автомобиля. Согласно отчета N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191818 руб. На основании изложенного, с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать расходы по проведению оценки в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оспаривая факт снижения их размера.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М. (Н.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным Законом на страховщика.

В силу ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 января 2014 года в районе дома N 41 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л. автомобиля "Toyota Avensis" госномер <данные изъяты> принадлежащего К.А.Г. автомобиля "Ford Focus" госномер <данные изъяты> под управлением К.А.В. и принадлежащего Б.М. автомобиля "Chevrolet Tahoe" госномер <данные изъяты> под управлением Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Avensis" госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель К.А.В., который в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, что явилось причиной столкновения, в том числе с автомобилем "Chevrolet Tahoe" госномер <данные изъяты>, остановившимся на перекрестке.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав спорное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48793 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Л. обратился в ООО ЦЭ "Авторитет", в соответствии с Отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" с учетом износа составила 191818 руб. В связи с проведением оценки, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., а также почтовые расходы в общем размере 567 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с иском, Л. ссылался на нарушение его прав страховой компанией, в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 71206 руб. 37 коп. (120000 руб. - 48793 руб. 63 коп.).

В ходе рассмотрения дела, 29 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 71206 руб. 37 коп., в связи с чем последний отказался от исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 5200 руб. и почтовых расходов в сумме 567 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последние, в силу норм действующего законодательства, относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в сумме 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. (2000 руб. x 50%).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и оформлением доверенности в размере 1200 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Л. на основании доверенности представляла П., расходы на оплату услуг которой в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 13 марта 2014 года составили 20000 руб. В состав услуг представителя входило оказание консультации, составление документов и представительство в суде (л.д. 14).

Кроме того, согласно квитанции N <данные изъяты> от 13 марта 2014 года истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований Л. к ООО "Росгосстрах" в основной части, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании судебных расходов в размере 9200 руб., из которых: 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. - расходы на оформление доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,


определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л. - П. - без удовлетворения.