В иске о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью отказано, так как согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8082/2014

Судья: Аксютенко А.Н.

А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Т. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Т. — М.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.В. к П.Т. о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности — удовлетворить.

Признать договор займа денег от 16.08.2013 года между П.Т. и П.В. незаключенным по основанию его безденежности.

Взыскать с П.Т. в пользу П.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

П.В. обратилась в суд с иском к П.Т. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого П.В. от П.Т. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с согласованным сторонами сроком возврата указанной суммы, не позднее 15.08.2018 года. Поскольку денежные средства по указанному договору фактически не передавались, просила признать договор займа заключенный между П.В. и П.Т. недействительным в связи с его безденежностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Т. — М., просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 24 апреля 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П.Т. и ее представителя М., а также истца П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Удовлетворяя исковые требования П.В. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком истцу не передавались, при этом делая вывод о том, что П.Т. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в оговоренном договором размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Так из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком составлен и подписан договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1 указанного договора, П.В. заняла у П.Т. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Из п. п. 2, 3 договора, следует обязанность истца возвратить сумму займа до 15.08.2018 года, ежемесячно по 14 700 руб. начиная с первого числа каждого месяца, но не позднее 14 числа каждого месяца. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Согласно п. 5 договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Указанный договор удостоверен 16.08.2013 года, нотариусом Канского нотариального округа — Т.

Из буквального толкования п. 1 указанного договора, следует, что П.В. фактически были получены от П.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до его подписания. Данный вывод судебной коллегии также подтверждается пояснением нотариуса Т., допрошенной в судебном заседании от 24.04.2014 года в качестве третьего лица, пояснившей, что истец и ответчик приходили к ней вместе, П.Т. говорила, что денежные средства по договору уже переданы, на что П.В. не возражала.

При этом положением установленным п. 2 ст. 808 ГК РФ на заимодавца возложено право, а не обязанность предоставить заемщику расписку в обоснование получения денежных средств.

В нарушение п. 1 ст. 812 ГК РФ суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию заключения оспариваемого истцом договора займа на не являющегося заемщиком ответчика, тем самым фактически освободив истца от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности договора займа от <данные изъяты>

Вместе с тем, судебной коллегией в ходе судебного заседания апелляционной инстанции было установлено, а также следовало из пояснений ответчика и ее представителя М., что фактически по договору займа от <данные изъяты> года, П.В. было получено от П.Т. в общей сложности <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая положение п. 3 ст. 812 ГК РФ в соответствии с которым в случае когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, судебная коллегия считает необходимым признать договор займа от <данные изъяты> года заключенным на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым:

в удовлетворении исковых требований П.В. к П.Т. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью — отказать.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Т.В.ТУРОВА
Р.А.РУСАНОВ