В передаче жалобы об отмене определения по иску о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку оплата жилищных услуг за спорный период ответчиком произведена и подтверждена квитанцией об оплате. Сумма, подлежащая взысканию, уменьшена обоснованно, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Определение Красноярского краевого суда от 29.08.2014 N 4г-1879/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С.А.И. на апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску С.А.В. к С.А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск от <дата> исковые требования С.А.И. удовлетворены частично, со С.А.В. в пользу С.А.И. взысканы расходы, понесенные по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме 15464 рубля 81 копейка, расходы на юридические услуги в размере 2034 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей 59 копеек.
Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения сумм взысканных расходов по оплате жилищных услуг до 13222 рублей 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг до 1225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 528 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, С.А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Железногорского городского суда от <дата>., указывая на неверную оценку обстоятельств дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании со С.А.В. денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги, С.А.И. требования мотивировал тем, что ответчица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем должна в равной степени нести расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг, однако, своей обязанности не выполняет. Указывает, что поскольку семейные отношение между ними были прекращены и общее хозяйство не велось с февраля 2012 г. платежи оплачивались только им, просил взыскать 1/2 часть оплаченных платежей, начиная с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно, а также судебные расходы и оплаченную государственную пошлину.
Как следует из материалов кассационной жалобы и установлено нижестоящими судами, квартира по адресу: <адрес> являлась общей совместной собственностью сторон с 09.10.2012 г., решением Железногорского городского суда от <дата> произведен раздел общего имущества супругов с определением долей каждого на указанную квартиру в размере 1/2 доли.
В период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2013 г. расходы по содержанию жилого помещения нес С.А.И., всего им было оплачено 30929 рублей 61 копейка.
Расходы по содержанию квартиры в спорный период ответчица не несла, что ею в процессе рассмотрения гражданского дела не отрицалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о равнодолевой обязанности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению в спорный период времени.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчицы.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе предоставленную С.А.В. квитанцию об оплате жилищной услуги в размере 2 503 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за жилищные услуги в период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 1824 рубля 91 копейка ответчицей произведена, поэтому не может быть взыскана в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил взысканную со С.А.В. в пользу С.А.И. сумму расходов за жилое помещение, определив соразмерно удовлетворенным требованиям размер госпошлины и судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтена как оплаченная в спорный период, сумма в размере 1 824 рубля 91 копейка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом второй инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ