Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прекращено правомерно, поскольку в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Постановление Курганского областного суда от 09.07.2014 N 4-А-190/2014
Судья Бесмельцев А.В.
Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 9 июля 2014 г. протест заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. по административному делу по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 марта 2014 г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В протесте в Курганский областной суд заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит отменить решение судьи и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что судьей районного суда не исследованы все обстоятельства дела в совокупности, в том числе договор о предоставлении рыбопромыслового участка от г.
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка протоколу об административном правонарушении, пояснениям В. и государственного инспектора
В связи с этим полагает, что имеющиеся в деле доказательства незаконного использования В. ставных сетей для ловли рыбы на озере Суерское свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов дела видно, что около на рыбопромысловом участке озеро сельсовета В. производил любительский отлов водных биологических ресурсов — рыбы «» мелкоячеистой сетью из лески ячеей мм, длиной м, чем нарушил п. 38.1, п. 38.1.1, п. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 ноября 2008 года N 319.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.
Искусственное разведение рыбы в замкнутых водоемах в целях ее последующего вылова и реализации соответствует понятию товарного рыболовства, то есть предпринимательской деятельности по содержанию и разведению, в том числе выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией (п. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ). Незаконный вылов такой рыбы, тем более пеляди, не имеющей природных популяций в Курганской области, наносит ущерб не биологическому разнообразию экосистемы и окружающей среде данного региона, а конкретному собственнику.
Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, к каковым не относится рыба «, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы протеста не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей Лебяжьевского районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам данного дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Курганской области — Ураимова — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ