Исковые требования о взыскании налогов, пени, штрафа удовлетворены, так как ответчица свои обязательства по оплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода не исполнила.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-2035/2014

Судья: Мельникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи — председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к К. о взыскании налогов, пени, штрафа

по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по г. Кургану к К. о взыскании налогов, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с К. задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме коп. из них:

— задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме: налогов (сборов) руб., пени коп.,

Взысканные суммы подлежат зачислению на следующие счета: счет в БИК ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Кургана, ИНН Управление Федерального казначейства по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), код ОКАТО, код бюджетной классификации, код бюджетной классификации для пени -.

— задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме: налогов (сборов) руб., пени коп., штраф руб.,

Взыскание суммы подлежат зачислению на следующие счета: счет в БИК ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Кургана, ИНН Управление Федерального казначейства по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), код, код бюджетной классификации, код бюджетной классификации для пени -, код бюджетной классификации для штрафа -.

Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования — город Курган государственную пошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме коп.

В обоснование иска указала, что К. была зарегистрирована в ИФНС России по г. Кургану в качестве индивидуального предпринимателя. снята с учета. В соответствии с положениями статей 45, 216, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода. В порядке статей 81, 89 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия К., выразившегося в неисчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость, а также неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. По итогам проверки был составлен акт и вынесено решение о взыскании с К. неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в установленные сроки в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога. Согласно акту выездной налоговой проверки от и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. должна уплатить налог на добавленную стоимость в сумме руб., пени в сумме коп., налог на доходы физических лиц в сумме руб., пени в сумме коп., штраф в сумме руб. Должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от — на взыскание налога, пени, штрафа по акту выездной налоговой проверки и от Nи — на взыскание пени, которые исчислены на сумму задолженности по акту выездной налоговой проверки и составляют по налогу на добавленную стоимость коп., по налогу на доходы физических лиц — коп. Требования отправлены заказными письмами и до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штрафу.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности С. исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент выездной налоговой проверки не являлась индивидуальным предпринимателем, была физическим лицом, выездная проверка в отношении которого налоговым законодательством не предусмотрена.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении нее в период с 13 июня по 9 сентября 2013 года неправомерно, поскольку индивидуальным предпринимателем она уже не являлась. В связи с чем полагала, что требования об уплате налога от 10 января 2014 года предъявлены ей также необоснованно. Ссылается на то, что, по ее мнению, срок исковой давности для предъявления требований по оплате задолженности по налогам, исчисленным за период 1 и 2 квартала 2010 года, истек. Указывает, что в период осуществления предпринимательской деятельности она добросовестно платила налоги, что подтверждается камеральными проверками, которые проводились регулярно после сдачи отчетности в налоговый орган. После принятия решения о ликвидации, она уведомила налоговый орган о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сдала декларацию и полностью уплатила налоги. Претензий по уплате налогов не было. Налоговая инспекция в период ликвидации налогоплательщика могла провести выездную налоговую проверку, но данным правом не воспользовалась. Полагает, что начисление ей налогов после прекращения статуса индивидуального предпринимателя является незаконным, так как противоречит пункту 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях ИФНС России по г. Кургану просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе — налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие пени как установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К. в период с года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Кургану, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В период осуществления предпринимательской деятельности К. применяла общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации) и налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации), представляла в налоговый орган документацию, подтверждающую исчисление налоговой базы и уплату налогоплательщиком указанных налогов, по итогам соответствующих налоговых периодов.

В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с года ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком К., а именно налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе проверки, проведенной с участием К., налоговым органом установлено, что в период предпринимательской деятельности налогоплательщик в 1, 2 кварталах 2010 года осуществляла оптовую торговлю овощами и фруктами, в 3, 4 кварталах 2010 года, 2011 году и 2012 году предпринимательской деятельностью не занималась.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кургану был составлен акт от, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме руб., НДФЛ за 2010 год в сумме руб., итого руб. По результатам проверки К. предложено: доначислить суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме руб., НДФЛ за 2010 год в размере руб., итого руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на по налогу на добавленную стоимость всего в размере коп., по НДФЛ всего в размере коп., итого в размере коп.; привлечь К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2010 год; отказать в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К. под роспись вручен акт выездной налоговой проверки, возражений относительно выводов налогового органа налогоплательщиком не представлено.

Решением ИФНС России по г. Кургану от К. доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме руб., НДФЛ за 2010 год в сумме руб., итого руб.; К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в размере руб., с учетом смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции уменьшены в 4 раза, установлен штраф за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в размере руб.; на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в привлечении К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в результате неправомерных действий; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на за несвоевременно уплаченный налог на добавленную стоимость всего в размере коп., за несвоевременно уплаченный НДФЛ — коп.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение К. получено, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не обжаловано, вступило в силу и подлежало исполнению.

Из решения также следует, что К. не оспаривался факт совершения налогового правонарушения, заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции с учетом смягчающих обстоятельств, которое налоговым органом было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании решения ИФНС России по г. Кургану от ответчику было направлено требование по состоянию на об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором срок уплаты указанных в нем сумм установлен до.

Позднее в адрес К. были направлены требования и по состоянию на об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты указанных в них сумм до.

Обязанность по уплате налогов, пеней и штрафа К. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье — заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ИФНС России по г. Кургану в установленный законом срок 11 февраля 2014 года в судебном порядке предъявлены исковые требования о взыскании с К. образовавшейся задолженности по уплате налога, пеней, штрафа.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ИФНС России по г. Кургану и правильно взыскал с К. задолженность по налогам, пени и штрафу, расчет которой налогоплательщиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что на дату проведения выездной налоговой проверки она не являлась индивидуальным предпринимателем и срок исковой давности для предъявления требований по оплате задолженности по налогам за 1 и 2 кварталы 2010 года истек, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате образовавшейся задолженности.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика К. проводилась налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки вынесено налоговым органом, в связи с чем в ее рамках обоснованно проверен период с 2010 по 2012 годы, в том числе 1 и 2 квартал 2010 года, на предмет правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком К.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица — налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации и актами законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом — со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на добавленную стоимость и НДФЛ в отношении налогоплательщика К. в период 1 и 2 квартала 2010 года, в течение которого ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА