В удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению транспортного средства из государственного реестра отказано правомерно, поскольку доказано, что переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение им, то есть в период, когда права продавца как собственника были ограничены.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-2017/2014

Судья Акулов Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи — председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.07.2014 гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств

по апелляционной жалобе Ш. на решение Целинного районного суда Курганской области от 16.05.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Рубцовой о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства отказать.».

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Р., в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный номер.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Р. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, после которого автомобиль перешел во владение истца. Он произвел его ремонт, оформил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью постановки его на учет он обратился в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области, где ему стало известно о том, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Р.

Истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требовании неоднократно изменял.

В окончательном варианте просил снять запреты на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, номер двигателя, кузов, наложенный по сводному исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее — Целинное РОСП УФССП России по Курганской области) от 05.04.2012, 31.10.2013, 14.11.2013.

В судебное заседание истец Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы Ю. В предыдущем судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца Ш. — Ю., поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Р., извещенная в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области Ч. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Курганской области (далее — МИФНС N 4) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что Р. является недобросовестным налогоплательщиком. Считает, что она ввела в заблуждение покупателя транспортного средства, сообщив ему об отсутствии сведений об аресте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц: межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, извещенные в установленном законом порядке о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что запрет на совершение регистрационный действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства арестом не является, это иная мера принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий не предполагает запрета на распоряжение транспортным средством. Поскольку на момент продажи автомобиля арест на него не был наложен, считает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной. Отмечает, что приобретение права собственности на автомобиль не зависит от регистрации его в органах ГИБДД. Полагает, что судом тщательно не исследован вопрос получения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении указанного запрета Р., которая в судебном заседании пояснила, что они ей не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., его представитель Ю., представитель третьего лица МИФНС N 4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, представители третьих лиц: межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, прокуратуры Курганской области, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено 16 исполнительных производств: 12 по актам МИФНС N 4, 2 — по актам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе, 1 — по решению мирового судьи судебного участка N 23 Целинного района Курганской области, 1 — по решению Арбитражного суда Курганской области. Все исполнительные производства объединены в сводное, в состав которого вошли, в том числе исполнительные производства от, от, от. В добровольном порядке Р. требования не исполнены. В рамках сводного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 05.04.2013, 31.10.2013, 14.11.2013 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства — автомобиля марки «Лада», 2008 года выпуска, государственный номер, VIN, номер двигателя, принадлежащего должнику Р. (л.д. 153, 161, 174).

Копия указанных постановлений направлены Р. через организацию почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением и получены должником (л.д. 154-155, 162).

Указанные выше постановления в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Как усматривается из материалов дела, между Ш. и Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный номер.

Указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета для продажи. Согласно сведениям отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Куртамышский» Управления МВД России по Курганской области вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Р.

При таких обстоятельствах Р. была не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на его распоряжение, то есть в период, когда права Р. как собственника, были ограничены.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что к Ш. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля марки «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный номер, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Истец не лишен возможности защитить свои права путем оспаривания договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *