Лицо, ответственное за проведение охоты, правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира, поскольку охотилось на животных, не сделав отметку об их добывании в разрешениях и не заполнив лицензии, тем самым совершило вменяемое ему правонарушение.

Постановление Курганского областного суда от 11.07.2014 N 4-А-193/2014

Мировой судья Милевская Л.В.

Судья Гусева А.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 11 июля 2014 г. жалобу защитника К. — Станкевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района от 25 февраля 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района от 25 февраля 2014 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник К. — Станкевич А.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что К. осуществлял охоту, имея соответствующее разрешение, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Обращает внимание на то, что охота производилась группой лиц по одной путевке, судьей при рассмотрении дела не было установлено, кто именно нарушил порядок заполнения путевки.

В связи с чем считает, что выявленное нарушение порядка заполнения путевки не повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 3.7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 8.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия, действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что около час. мин. внештатный егерь охотхозяйства К., являясь ответственным за групповое добывание, согласно списка участников охоты, производил охоту на территории данного охотхозяйства на сибирскую косулю сеголетка по разрешениям, и на взрослую косулю старше 1 года по разрешениям. После добычи одной взрослой косули и одной косули сеголетка охотники разделали животных, сняли шкуры, изъяли внутренности, но, несмотря на это К. не сделал отметки на оборотной стороне разрешений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 г. в отношении К., картой-схемой задержания Кудинова О.Л., а также фотоматериалами по делу.

Будучи ответственным за групповое добывание взрослой сибирской косули и косули сеголетка после добывания одной взрослой косули и одной косули сеголетка до начала их разделки и вывоза К., не сделав отметку об их добывании в разрешениях и не и заполнив лицензии, своими действиями нарушил требования п. 7, 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Деятельность К. по нарушению названной нормы, направленная на незаконное изъятие из среды обитания сибирских косуль, как объектов животного мира, повлекла за собой изменение среды обитания и осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Таким образом, вышеуказанными действия К. нарушил правила пользования объектами животного мира, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах, судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении К. правил охоты и правил пользования объектами животного мира являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами, и не опровергнутыми заявителем по жалобе.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьями и получили оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на осуществление охоты, при наличии соответствующего разрешения, является несостоятельной, так как объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района от 25 февраля 2014 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника К. — Станкевича — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Курганского областного суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *