Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Апелляционное определение Курского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2122-2014г.
Судья Крук Л.П.
20 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Д.А.Р. к Д.Н.А. о признании недействительным договора приватизации в части определения долей, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица С.О.А. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 10.02.2014 года.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителей третьего лица С.О.В. по доверенностям П.И.В. и С.В.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Д.А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:
Д.А.Р. обратился в суд с иском к Д.Н.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> в части определения долей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье, состоящей из трех человек: его мать Д.Н.А., отчим Е.В.П. и он, была предоставлена для проживания вышеуказанная двухкомнатная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована, в приватизации участвовали все члены семьи, в том числе и он, будучи на момент приватизации несовершеннолетним. В договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность Д.Н.А. и Е.В.П. по <данные изъяты> доле каждому, а указанному в договоре приватизации Д.А.Р. доля не определена, что является нарушением требований закона.
Суд постановил решение, которым:
«Исковые требования Д.А.Р. к Д.Н.А. о признании недействительным договора приватизации в части определения долей удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за Д.А.Р., Д.Н.А. и Е.В.П. по <данные изъяты> доле каждому».
В апелляционной жалобе третье лицо С.О.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А.Р., указав при этом, что судом необоснованно не дана оценка заявленному ею письменному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (с момента заключения договора приватизации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока Д.А.Р. не представлено и, кроме того, истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.А.Р. и его представитель Л.П.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О.В. без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд с требованиями в предусмотренный законом срок с момента, когда он узнал о нарушении его права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н.А. просит об оставлении апелляционной жалобы С.О.В. без удовлетворения, ввиду необоснованности заявленных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ФЗ N 26 от 11.08.1994) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.
В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд Д.Н.А. праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Судом установлено, что на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> приватизирована на трех лиц: Д.Н.А., Д.А.Р., Е.В.П. (<данные изъяты>).
Однако в техническом паспорте на данное жилое помещение Д.А.Р. указан в качестве зарегистрированного в жилом помещении, а доли собственности указаны по <данные изъяты> между Д.Н.А. и Е.В.П. (<данные изъяты>). Судом первой инстанции установлено, что нумерация выше указанного дома изменена с N на N.
Согласно свидетельству о рождении (<данные изъяты>) Д.А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним.
На момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Д.А.Р. проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) и согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.
Е.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 открыто наследственное дело к имуществу Е.В.П. (<данные изъяты>), из которого усматривается, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились жена Д.Н.А. и дочь С.О.В.
Рассматривая заявление третьего лица С.О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
В связи с вышеизложенным, у суда не было оснований для удовлетворения заявления третьего лица С.О.В. о применении исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик Д.Н.А. в судебном заседании не заявляла суду первой инстанции о пропуске истцом Д.А.Р. срока исковой давности. Напротив, в полном объеме признала исковые требования Д.А.Р., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца Д.А.Р. о том, что о нарушении своего права он узнал только после смерти Е.В.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца Д.А.Р. в данной части не опровергнуты ответчиком, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанный истец знал или мог бы не знать о том, что квартира передана в собственность Д.Н.А. и Е.В.П., что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения совершеннолетия Д.А.Р. предъявлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, в которых бы имелись сведения о собственнике данной квартиры.
Поскольку истец не знал не только об исполнении сделки, стороной которой он являлся в силу нарушения его прав и несовершеннолетнего возраста, но и не знал о самом совершении сделки, к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Д.А.Р. должен быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признав договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения указанного истца в число собственников), и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ, установил общую долевую собственность Д.А.Р., Д.Н.А., Е.В.П. на спорное жилое помещение в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мантуровского районного суда курской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. — без удовлетворения.