Иностранный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку установлен факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и копией паспорта гражданина.
Решение Ленинградского областного суда от 01.08.2014 N 7-1121/2014
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе Ш. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание то, что на момент задержания Ш. не осуществлял трудовую деятельность. Кроме этого, ему был предоставлен переводчик, не владеющий таджикским языком, и постановление судьи ему не было предоставлено с переводом на родной язык.
Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что Ш., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а именно: являясь гражданином Республики Таджикистан, 09 июня 2014 года в 11.30 по адресу <адрес> Строительная площадка N ООО «Строительный трест N 3» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществляя уборку мусора с подъезда N строящегося жилого дома «Строительный трест N 3», не оформив и не имея разрешения на работу на территории Ленинградской области, что было установлено при проведении 09.06.2014 года сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства. Таким образом, Ш. нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2014 года, объяснениями Ш. от 09.06.2014 года, копией его паспорта гражданина Республики Таджикистан, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В объяснениях от 09.06.2014 года Ш. не отрицал факт осуществления вышеуказанной трудовой деятельности в Кингисеппском районе Ленинградской области без оформления разрешения на работу.
Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Ш. был предоставлен переводчик. Согласно протоколу судебного заседания переводчик свободно владеет таджикским, узбекским и русским языками. Сведений о том, что переводчик ненадлежащим образом осуществлял перевод, материалы дела не содержат. Непредоставление Ш. переведенного на таджикский язык постановления судьи не является основанием для его отмены, но является основанием для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России,
решил:
Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Ш. — без удовлетворения.