Исковое заявление о признании права собственности на долю наследственного имущества оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемые земельные участки.
Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4060/2014
Судья Брежнева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04.06.2014 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Т., просил признать за ним право собственности на <…> долю наследственного имущества: <…>, ссылаясь на то, что ответчик вступила в наследство после смерти отца М., после смерти матери О. является собственником оспариваемого имущества.
04 июня 2014 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области исковое заявление М.Н. к Т. о признании права на наследство — оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.
М.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просил определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно обязал его представить правоустанавливающие документы на земельные участки, документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, полагал неверными выводы суда относительно его просьбы о приобщении материалов дела N 2-1310/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья Приозерского городского суда Ленинградской области исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N; документы, подтверждающие фактическое вступление истца в наследство, открывшееся после смерти отца и матери; не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателям (отсутствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемые земельные участки).
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
По смыслу указанных норм обязательным в исковом заявлении является указание на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, непосредственное предоставление документов, кроме тех которые истец прилагает к иску, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указания судьи на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N, документов, подтверждающих фактическое вступление истца в наследство, являются ошибочными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что разрешение ходатайств, заявленных в исковом заявлении, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с исключением вышеназванного из мотивировочной части определения.
Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 54) при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации.
Следовательно, требование о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемые земельные участки обоснованно. Данные сведения в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Исходя из изложенного, судья правомерно оставил исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил М.Н. в предоставленный срок устранить недостатки, а именно: предоставить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на испрашиваемые земельные участки.
Доводы частной жалобы выводов судьи Приозерского городского суда Ленинградской области не опровергают.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N и на земельный участок с кадастровым N, свидетельствующие о принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателям, а также документы, подтверждающие фактическое вступление в наследство, открывшееся после смерти отца и матери, а также разрешение ходатайства об истребовании доказательств.
В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. — без удовлетворения.