Требование собственника жилого помещения о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, штрафа на основании Закона РФ О защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку установлена вина ответчика как управляющей организации в причинении заявителю заливом квартиры ущерба в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-4002/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» Д., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» в защиту интересов потребителя обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании в пользу Б. с ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» ущерба от залива квартиры в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и стоимости экспертизы в размере <…> руб.
В обоснование требований указала на то, что в результате происходивших с весны 2012 г. протечек кровли жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, были повреждены стены, потолок и имущество истца в принадлежащей ему квартире, в которой появились сырость, повышенная влажность, грибок и плесень. Факт протечек установлен актом осмотра дома и квартиры от 07.07.2012 и признан ответчиком. Согласно проведенной экспертизе, размер ущерба от протечек составляет <…> руб. Бездействием ответчика по устранению протечек и их последствий, невозможностью проживания в нормальных условиях, истцу был причинен моральный вред.
Истец и представитель общественной организации в суде поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
06 марта 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. В пользу Б. взысканы: материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <…> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <…> руб., а всего: 132 <…> рублей. В пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <…> руб. В доход бюджета муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.
ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указало на то, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания, размер ущерба указанный в экспертном заключении не обоснован и завышен, определен без учета акта осмотра квартиры, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Собственниками жилых помещений в доме не принималось решения о проведении капитального ремонта кровли дома. Присужденная в пользу общественной организации сумма штрафа должна быть уменьшена на 50%.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя общественной организации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном деле, управление которым осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».
Из акта осмотра от 07.06.2012 составленного ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» следует, что в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес>, в кухне, комнате и на потолке наблюдаются следы протечек с кровли, кровля дома в неудовлетворительном состоянии.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2013, составленному до обращения истца в суд, стоимость ущерба от залива квартиры истца составляет <…> руб.
Заключение эксперта составлено с учетом акта осмотра от 07.06.2012 и осмотра квартиры истца, на который ответчик приглашался.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного истцу ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнут. При этом представленная истцом экспертиза не является судебной экспертизой и предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения эксперта в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, при установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба при ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере <…> руб.
Отсутствие решения собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как в соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).
Из находящегося в материалах дела судебного извещения следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца подлежал исчислению от присужденной истцу за причиненный материальный ущерб суммы <…> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <…> руб., что составляет <…> руб.
Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступала общественная организация, в пользу истца и в пользу общественной организации подлежал взысканию штраф в размере по <…> руб. каждому.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы, являющиеся судебными расходами, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при расчете размера штрафа.
При расчете размера государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание размер штрафа и необоснованно определил размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере <…> руб., подлежащий определению исходя из того, что обращение общественной организации в суд было заявлено в интересах физического лица.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению, с определением подлежащего взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации штрафа в размере по <…> руб. каждому и государственной пошлины в размере <…> руб. (<…> руб. — по требованиям неимущественного характера и <…> руб. — по требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<…> руб.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины, изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать в пользу Б. с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»: материальный ущерб в сумме <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <…> руб., а всего: <…> рублей.
Взыскать в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей» муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <…> руб.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» государственную пошлину в размере <…> руб.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» — без удовлетворения.