Определение об оставлении искового заявления без движения отменено, поскольку цена иска указана в просительной части искового заявления, государственная пошлина оплачена в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 06.08.2014 N 33-3993/2014

Судья Аношин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление П.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском о взыскании с К. долга и неустойки по договору займа.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 2 июля 2014 года исковое заявление П. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 24 июля 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель истца П. — Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что цена иска указана в просительной части искового заявления, государственная пошлина оплачена от указанной цены. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, при этом истец счел целесообразным снизить размер неустойки.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление П. без движения, суд первой инстанции, сославшись на нарушение заявителем требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении цена иска отсутствует, указан только размер уплаченной пошлины. Расчет неустойки, приведенный в самом исковом заявлении, не соответствует положениям заключенного договора займа. Согласно пункту 5 договора займа от <…> неустойка установлена в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако, в исковом заявлении расчеты приведены исходя из за 31 месяц, то есть, до <…>. При этом в иске и в приложенных документах отсутствуют сведения, обосновывающие указание <…> в качестве окончательной даты периода просрочки, учтенной в расчетах. В просительной части иска в качестве суммы неустойки, подлежащей взысканию, указана сумма, равная сумме займа, хотя в расчетах сумма неустойки значительно ее превышает, расчет и основание ее снижения не приведены. Учитывая, что расчеты неустойки выполнены неверно, сумма иска отсутствует, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей рассчитана безосновательно, а потому истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца.

Из искового заявления следует, что истцом в его просительной части указаны суммы, которые он просит взыскать: сумма займа <…> рублей и сумма неустойки <…> рублей, то есть, цена иска, исходя из которой уплачена государственная пошлина в размере <…> рублей. Размер госпошлины исчислен и уплачен в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, квитанция об оплате приложена к исковому заявлению.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на указанный недостаток искового заявления является необоснованной и не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также необоснованно в качестве основания для оставления искового заявления без движения суд указал на несоответствие указанной в просительной части суммы неустойки сумме, приведенной в расчете, имеющемся в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом положений указанной статьи истец, обращаясь за судебной защитой, вправе сам определить, какая сумма и за какой период ему необходима для восстановления нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении заявления без движения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене. Исковое заявление подлежит направлению во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года отменить.

Исковое заявление П. к К. о взыскании с долга и неустойки по договору займа направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *