Довод жалобы привлеченного к ответственности иностранного гражданина о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают осуществление им трудовой деятельности, несостоятелен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении иностранный гражданин не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений, давая объяснения должностному лицу, признал осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

Решение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 7-1139/2014

Судья Костенко Г.В.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.Н. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 г., вынесенного в отношении Б.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 г. Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе Б.Н.Н. просит отменить постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 г., считает его незаконным. Указывает, что не осуществлял трудовую деятельность при тех обстоятельствах, которые отражены в постановлении судьи. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, у которых он работал.

Б.Н.Н. о слушании дела извещен телефонограммой по телефону, указанному в жалобе. Также в адрес, указанный в жалобе, была отправлена телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения дела по его жалобе. В судебное заседание Б.Н.Н. не явился, письменных объяснений не представил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Б.Н.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <…> в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> строящемся магазине <…> N выявлен гражданин Республики Узбекистан Б.Н.Н., <…> года рождения, который был одет в рабочую одежду, осуществлял трудовую деятельность в качестве <…> изготавливал каркас, связывал проволокой арматуру в помещении магазина «Дикси» по указанному адресу, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом АП N об <…> об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями Б.Н.Н. (л.д. 7), рапортом сотрудника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (л.д. 17), копией паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии и разрешения на временное проживание на имя Б.Н.Н. (л.д. 2, 3, 5), распечаткой сведений из автоматизированной системы Центральной базы данных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 9 — 13), актом от <…> (л.д. 20), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Б.Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают осуществление Б.Н.Н. трудовой деятельности, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.Н.Н. не оспаривал факт вменяемого ему правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений. Давая объяснения инспектору ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе, Б.Н.Н. признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что работает <…> с <…>, на момент проверки, разрешения на работу не имеет.

В рамках рассмотрения дела судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области также признал себя виновным.

При этом права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Б.Н.Н. были разъяснены. Протокол АП N об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика. При рассмотрении дела судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области к участию в деле был привлечен переводчик.

Объяснения Б.Н.Н. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Вид и размер административного наказания назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей Сланцевского городского суда обстоятельств и наличие в действиях Б.Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на правильность принятого судом постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Н.Н. — без удовлетворения.

Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *