Определение суда о возвращении частной жалобы оставлено без изменения, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований и указанное определение суда не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела, так как истец может обратиться с данными требованиями путем подачи отдельного иска.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.

судьей: Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Р.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Р.Т.А. на определение судьи Лужского городского суда <адрес> от <…>, которым возвращена частная жалоба истца Р.Т.А. на определение Лужского городского суда <адрес> от <…> об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.Т.А. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к М.Н.Г., К.Л.М., Б.А.М., Ч.Н.М., Т.А.А., Г.Т.М., Н.В.И., Б.Л.А., С.Н.Н., К.Е.И., М.В.В., С.Н.А., А.В.В., Н.П.В., Ф.Е.П., С.Н.П., И.А.М., М.А.И., Д.О.А., Г.Т.К., Г.А.И., Л.Н.Я., З.Л.А., З.Н.К., З.А.Н., М.А.А. Б.А.В., Б.Н.А., А.З.М., А.А.В. о признании недействительным заключенного с ответчиками договора купли-продажи N от <…>, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно <…> руб., уплаченных по договору купли-продажи от <…>, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <…> руб., взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб. (т. 1 л.д. 9 — 13).

<…> Р.Т.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с ходатайством о принятии к производству уточненного искового заявления. Указала, что уточняет правовое обоснование иска (т. 1 л.д. 225).

Протокольным определением от <…> Р.Т.А. отказано в принятии уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 4).

<…> в Лужский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба Р.Т.А. на протокольное определение от <…> об отказе в принятии уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 20).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 данная частная жалоба возвращена Р.Т.А. (т. 2 л.д. 23).

Р.Т.А. подала частную жалобу на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 с требованием отменить указанное определение и рассмотреть частную жалобу на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014. В жалобе указала на несоответствие нормам действующего законодательства вывода суда о том, что законом не предусмотрено право на обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления. Поскольку судом принят частичный отказ от первоначального иска, но не принят уточненный иск, то это препятствует дальнейшему движению дела. Полагала ошибочным вывод суда об изменении в уточненном исковом заявлении предмета и основания иска. В действительности, в уточненном исковом заявлении всего лишь уточнено правовое обоснование иска. Основание иска осталось прежним (т. 2 л.д. 208 — 210).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ст. 331 ГПК РФ указано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В судебном заседании <…> представителем истца Р.Т.А. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором она просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательно приобретенные <…> руб., <…> руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 227 — 231).

В принятии уточненного искового заявления было отказано, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основание иска (т. 2 л.д. 7).

Возвращая частную жалобу на указанное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований и указанное определение суда не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, так как истец может обратиться с данными требованиями путем подачи отдельного иска.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования определения об отказе в принятии уточненного искового заявления судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, принятие судом частичного отказа от иска, не свидетельствует о том, что отказ в принятии уточненного искового заявления, будет препятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, доводы жалобы законность и обоснованность определения суда первой инстанции также не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р.Т.А. без удовлетворения.