В удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на приобретение отопительного оборудования в связи с неправомерными действиями ответчика.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-4023/2014

Судья Романова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре И.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.А.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.А.О. к Р.С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Р.Е.В., возражения ответчика Р.С.А. и его представителя З.И.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.А.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.С.А. о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями Р.С.А., в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что проживает с сыном в доме по адресу: <адрес>. <…> заключил договор с ЗАО «Петербургрегионгаз» об обеспечении и транспортировке газа до газопотребляющих приборов указанного дома. <…> обнаружил, что газ в дом не поступает, так как на участке ответчика отсоединен отвод от газопровода к его дому. В связи с отсоединением трубы газопровода был вынужден купить отопительное оборудование на сумму <…> руб. Решением суда от <…> Р.С.А. обязан не чинить препятствий в восстановлении поврежденного газопровода. <…> он оплатил <…> руб. за восстановление участка газопровода. В результате противоправных действий ответчика, отключении газопровода, чинение препятствий в восстановлении газопровода, что установлено решением суда и не оспаривалось ответчиком, ему причинен моральный вред. На протяжении длительного времени в холодное время года его семья оставалась без газа, без отопления, не имела возможности приготовить пищу (л.д. 6 — 8).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.05.2014 в удовлетворении иска Б.А.О. отказано (л.д. 80 — 84).

Истец Б.А.О. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу и не изучены материалы дела. Судом не учтено, что если бы ответчик не препятствовал в восстановлении трубы газопровода, то он не понес бы расходы на восстановление поврежденного газопровода, приобретение отопительного оборудования, не испытал бы нравственные и физические страдания. В данном случае ответчик должен отвечать не как непосредственный причинитель вреда в отсоединении газопровода, а как собственник земельного участка, на территории которого произошло отсоединение трубы газопровода, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. Кроме того, решением суда установлено, что ответчик совершал противоправные действия в чинении препятствий в восстановлении трубы газопровода. Полагал необоснованным вывод суда о том, что отопительное оборудование было установлено в качестве дополнительного. Считал доказанным факт проживания с ним в зимний период времени в доме его сына, факт причинения ему нравственных и физических страданий (л.д. 94 — 97).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.А.О. — Р.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Ответчик Р.С.А. и его представитель З.И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за ответчиком Р.С.А. <…> зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <…>, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.06.2012, вступившим в законную силу 13.09.2012, Р.С.А. обязан не чинить препятствий в восстановлении поврежденного газопровода, а именно газовый трубы, подающей газ в <адрес> (л.д. 10 — 17).

<…> Б.А.О. приобретено сантехническое оборудование и отопительный котел (л.д. 22 — 24).

<…> Б.А.О. заключил с ОАО «Леноблгаз» — филиал «Кингисеппмежрайгаз» договор подряда на восстановление участка газопровода низкого давления к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 18).

За проведение указанных работ Б.А.О. заплатил <…> руб. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска Б.А.О., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что понесенные им расходы на приобретение отопительного оборудования вызваны неправомерными действиями ответчика.

При этом, необходимо учитывать, что указанное оборудование было установлено в доме, собственником которого истец не является. Собственником дома требований о взыскании каких-либо расходов с ответчика Р.С.А. не заявлено.

Произведенные истцом расходы по договору подряда, при наличии вступившего в законную силу решения суда обязывающего ответчика Р.С.А. не чинить препятствий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства истец мог восстановить свои нарушенные права.

Кроме того, указанные расходы истца не привели к восстановлению нарушенного права, поскольку, как установлено судом первой инстанции, газ в дом истца не поступает.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, и свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательства, однако, судебная коллегия основания для переоценки доказательств не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А.О. без удовлетворения.