В удовлетворении требований о признании агентского договора трудовым отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства постоянного характера работы, наличия обязанности выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3971/2014

Судья Михайлов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.О.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Д.О.А. к негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» о признании агентского договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произвести расчет ежегодных отпусков, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Д.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика — ЗАО «НПФ «Промагрофонд» К., Ф., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д.О.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду «Промагрофонд» (далее — НПФ «Промагрофонд»), Б.С.Я. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать агентский договор N от <…> с НПФ «Промагрофонд» трудовым договором, а отношения, сложившиеся между ней и НПФ «Промагрофонд», трудовыми отношениями;

обязать НПФ «Промагрофонд» внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу, выдать приказ о приеме на работу с <…>, включить в штат;

обязать НПФ «Промагрофонд» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении истца;

обязать НПФ «Промагрофонд» произвести расчет ежегодных отпусков в соответствии с требованиями ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ);

обязать восстановить истца на работе в качестве финансового консультанта с <…>;

взыскать с НПФ «Промагрофонд» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. за нарушение трудовых прав истца;

взыскать с Б.С.Я. оплату за труд в сумме <…> руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 17 июня 2014 года исковые требования к Б.С.Я. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в марте 2013 года представитель НПФ «Промагрофонд» Б.Т.И. сообщила ей, что она должна заключить самостоятельный трудовой договор с Б.С.Я., который проживает в г. Луге, с целью заключения договора по обязательному пенсионному страхованию и передавать эти договоры через Б.С.Я. в НПФ «Промагрофонд». Представители фонда должны оформить агентский договор на Б.С.Я. с тем, чтобы он курировал нескольких экспертов и выплачивал им вознаграждение. Ранее <…> истец заключила с НПФ «Промагрофонд» договор N, по которому приступила к работе. Работа по агентскому договору для истца была основной, за которую она получала вознаграждение. При этом фактически указанный договор является трудовым, так как Д.О.А. выходила на работу ежедневно с 09 часов до 18 часов, ей ежедневно звонили руководители и давали задания по работе. Какого-либо согласия на расторжение договора истец не давала, документов никаких не подписывала. За апрель — декабрь 2012 года и январь 2013 года истец получала вознаграждение напрямую из фонда через бухгалтерию путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка. В марте 2013 года представители НПФ «Промагрофонд» Ф. и Б.Т.И. сообщили истцу, что она должна работать на их представителя в г. Луге Б.С.Я., который будет выплачивать вознаграждение за переданные договоры и выполненную работу. С Б.С.Я. истец договорилась о выплате ей вознаграждения из расчета <…> руб. за один договор, свои обязательства до сентября 2013 года Б.С.Я. исполнял надлежащим образом, а с октября 2013 года перестал выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что не получает из фонда агентских вознаграждений, премий за договоры. В феврале 2014 года истцу сообщили, что агентский договор с ней расторгнут по соглашению сторон, при этом почтальон не застал ее дома, чтобы передать письмо из фонда. Б.С.Я. должен истцу денежные средства за 55 договоров из расчета <…> руб. за договор, итого <…> руб. Средний доход, полученный в НПФ «Промагрофонд» за девять месяцев 2012 года составил <…> руб. Таким образом, между Д.О.А. и НПФ «Промагрофонд» фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Д.О.А. работы за сдельную оплату, она несла ответственность за свою работу, имела руководителей, которые давали ей поручения по работе, у нее имелся средний заработок, а НПФ «Промагрофонд» незаконно прекратил такие отношения, в связи с чем нарушенное право подлежит защите в судебном порядке. Учитывая положения договора N, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 237, 394 ТК РФ, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2 — 7, 14 — 19, 44 — 48, том 2 л.д. 20 — 21).

17 июня 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.О.А. отказал (том 2 л.д. 68 — 76).

Д.О.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что <…> работала в агентском пункте г. Луга НПФ «Промагрофонд» с ней был заключен агентский договор и представителем ответчика было разъяснено, что функции по трудовому и агентскому договору одинаковые. <…> ответчик расторг агентский договор в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Д.О.А. своих обязательств.

Между тем суд, принимая решение по существу спора, дал ссылку на ст. ст. 15, 16 ТК РФ, ст. ст. 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не оценил применительно к ним обстоятельства дела, представленные документы, объяснения сторон и показания свидетелей. В частности, Д.О.А. представила удостоверение, в котором указана ее должность — консультант. В удостоверении проставлена подпись руководителя организации, заверенная печатью, сделана ссылка на номер удостоверения, соответствующая номеру договора N, в связи с чем истец просила признать возникшие правоотношения сторон трудовыми, проверить штатное расписание организации, поскольку принятие работника на должность не может не соответствовать гражданско-правовому обязательству, целью выполнения которого является выполнение разового поручения, а не длительный процесс труда с подчинением правилам организации. Д.О.А. поступала на работу, оформляла анкету конкурсного приема на должность, получила рекомендацию Б.С.Я. и С.Г.Ф. до ликвидации агентского пункта <…>. Истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком дежурств, постоянно в работе подчинялась Б.С.Я., отчитывалась перед ним о проделанной работе, несла ответственность за свои действия. В период работы Д.О.А. выезжала в другие регионы с целью выполнения своих обязательств, в подтверждение чего представила проездные документы. Кроме того, истец выполняла свои обязательства, действовала по выданному ответчиком удостоверению, ее должность являлась штатной.

Восстановление на работе Д.О.А. обосновывала тем, что <…> с ней незаконно был расторгнут договор N от <…>. При этом ответчик утверждает, что <…> он направил истцу уведомление о расторжении договора по почте, однако почтовое отправление было возвращено.

Кроме того, суд должен был проверить не только работу Д.О.А. по агентскому договору и правомерность его расторжения, но также и необоснованный отказ в заключении трудового договора согласно должности, указанной в удостоверении, наличие такой должности в штатном расписании в соответствии с должностной инструкцией работника. Также до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о применении процессуальных сроков (том 2 л.д. 77 — 82).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ЗАО «НПФ «Промагрофонд» — К., который критически оценивает доводы жалобы, просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О.А. — без удовлетворения, кроме того, просит произвести замену ответчика НПФ «Промагрофонд» на ЗАО «НПФ «Промагрофонд» в связи с реорганизацией, произошедшей <…> (том 2 л.д. 93 — 103).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Б.С.Я. не явился, извещен о рассмотрении жалобы.

Присутствовавшая в судебном заседании истец Д.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика — ЗАО «НПФ «Промагрофонд» К., Ф. по доверенности N от <…> сроком до <…> возражали по доводам жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <…> между негосударственным Пенсионным Фондом «Промагрофонд» — «Принципал» и Д.О.А. (Д.О.А. до перемены имени <…> года, свидетельство N) «Эксперт»

заключен агентский договор N без указания срока его действия, в соответствии с п. п. 1.1. которого принципал поручает, а Эксперт в соответствии с предоставленными ему настоящим договором полномочиями от имени и за счет Принципала обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц НПФ «Промагрофонд» (л.д. 71 — 71 том 1).

Обязанности Эксперта пройти обучение, проводимое ответчиком, осуществлять консультации, разъяснения заинтересованным физическим лицам по вопросам обязательного пенсионного страхования (ОПС) и негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), предоставлять оформленные пакеты по ОПС и НПО в НПФ «Промагрофонд» не реже одного раза в месяц и обязанность Принципала выплачивать вознаграждение истцу не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом на основании подписанного сторонами акта оказания услуг предусмотрены п. п. 2, 3, 4 договора N.

Условия договора исполнялись сторонами, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции.

Кроме того, договор предусматривал основания одностороннего расторжения его Принципалом (п. п. 9.4.1).

<…> в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении агентского договора N от <…> на основании п. 9.4 и. 9.4.1 договора (л.д. 79 том 1).

Согласно соглашению от <…> о расторжении указанного агентского договора стороны приняли решение о его досрочном расторжении (л.д. 78 том 1).

<…> между Б.С.Я. (работодатель) и Д.О.А. (работник) заключен трудовой договор со сроком действия до <…>, в соответствии с п. п. 1.1 которого работник выполняет для работодателя работу в рамках трудового договора и доверенности работодателя по заключению договоров по обязательному пенсионному страхованию для НПФ «Промагрофонд», условия оплаты сдельные (л.д. 10 том 1). Указанная работа является для работника работой по совместительству (п. п. 1.2 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, обоснованно отказав в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию агентских услуг, по заключению договоров обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) определено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор N, заключенный истцом <…> с НПФ «Промагрофонд», фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. Производимые ответчиком истцу платежи являлись оплатой услуг по указанному договору, выполнение услуг в течение полного рабочего дня осуществлялось истцом по собственной инициативе, поскольку условиями заключенного договора не определялось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором N определены его существенные условия, которые истец при подписании договора не оспаривала. Доказательств того, что ее работа носила постоянный характер, у нее имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с наличием возмездного характера трудового отношения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.О.А. представила удостоверение, в котором указана ее должность — консультант, проставлена подпись руководителя организации, заверенная печатью, сделана ссылка на номер удостоверения, соответствующая номеру договора N не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений, поскольку не являются характерными признаками трудовых отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что <…> с ней незаконно был расторгнут договор N от <…> несостоятельны, поскольку как приведено выше, п. п. 9.4.1 агентского договора предусматривал основания одностороннего расторжения его Принципалом, с которым Д.О.А. была согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.О.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *