Требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникших вследствие совершения банком действий по блокировке карты и приостановлению оказания услуг, предусмотренных договором банковского вклада, частично удовлетворены, поскольку имело место нарушение прав клиента как потребителя услуг, выразившееся в ограничении действий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3962/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N 1897 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N (далее — ОАО «Сбербанк России»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб., возмещение материального ущерба на лечение в сумме <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является клиентом ОАО «Сбербанк России», в Тосненском отделении N Северо-Западного банка Сбербанка России на его имя открыт и действует счет N сберегательной книжки, а также счет N международной банковской карты.
<…> при обращении в ОАО «Сбербанк России» для снятия наличных денежных средств со сберегательной книжки ему было сообщено, что <…> его счет заблокирован в связи со смертью вкладчика, то есть его смертью. После длительного разбирательства у ответчика ему выдали денежные средства. <…> год при попытке воспользоваться пенсионной банковской картой оказалось, что она заблокирована. При обращении за разъяснениями к сотрудникам банка было установлено, что <…> карта была заблокирована в связи со смертью владельца. Истец писал заявления о разблокировке карты, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Банк лишь подтвердил факт блокировки счета в результате программной ошибки. Банковская карта, на которую поступают перечисления из Пенсионного фонда Российской Федерации, до настоящего времени заблокирована, воспользоваться пенсионными начислениями у истца нет возможности. Заявление от <…> оставлено банком без ответа на день подачи иска в суд. Игнорируя претензии и обращения, банк проявляет неуважение к К. как клиенту, нарушает его неимущественные и имущественные права. В результате всех переживаний, связанных с указанными выше обстоятельствами, истец почувствовал резкое ухудшение здоровья, у него появились головные боли, давящие боли в области сердца, повысилось артериальное давление. <…> истец обратился к врачу, ему были прописаны дорогостоящие лекарства, назначены уколы. После ситуации <…> состояние К. ухудшилось, ему потребовалось проведение МРТ шейного отдела позвоночника с последующим прохождением лечения в ЗАО «ЛДЦ Северо-Запад». Учитывая положения ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 — 6).
06 мая 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказал (л.д. 92 — 98).
К. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <…> отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <…> руб.
Податель жалобы указывает на то, что <…> вклад истца на сберегательной книжке был заблокирован в связи с программным сбоем в автоматизированных системах банка, что установлено судом. По этой же причине <…> был заблокирован счет международной банковской карты К. В решении суда подробно описываются поступления денежных средств и прочие начисления на счета истца, однако истцом не оспаривались данные факты. Истец оспаривал действия банка, связанные с ограничением его прав, как клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской международной карты, что противоречит положениям ст. 858 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец снимал денежные средства со счета международной банковской карты, не соответствует действительности. Банковский вклад «Пенсионный плюс» был разблокирован сразу после обращения истца, но снятие денежных средств с банковской карты стало возможным лишь <…>, что подтверждается квитанцией банкомата ОАО «Сбербанк России». Таким образом, с <…> по <…> счет банковской карты был заблокирован и снятие денежных средств не производилось. Оспариваемые действия ответчика по блокировке карты и приостановлению оказания услуг, предусмотренных договором, противоречат ст. 310 ГК РФ, а также пункту 2 ст. 845, ст. 858 ГК РФ. Вышеуказанная ситуация негативно сказалась на здоровье истца, ему потребовалось обращение к врачу за медицинской помощью, на лечение и лекарства была потрачена большая сумма денег.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, сослался на отсутствие причинно-следственной связи. Между тем, из записей в медицинской книжке следует, что в спорный период К. обращался к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья после психоэмоционального стресса, вследствие чего обострились сопутствующие заболевания.
Суд также указал на то, что блокировка банковской карты не повлекла ущемление имущественных и неимущественных прав истца. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, а также положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчиком не оспаривался факт нарушения прав истца, выразившегося в ограничении действий по распоряжению денежными средствами (л.д. 107 — 110).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N не явился, просил рассмотрение жалобы отложить в связи с невозможностью явки представителя.
Присутствовавший в судебном заседании истец К. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129 — 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя К. в Тосненском отделении N Северо-Западного банка Сбербанка России открыт и действует счет N международной банковской карты N. Также на его имя в отделении N открыт банковский вклад «Пенсионный плюс», счет N (л.д. 63 — 64).
Из представленных квитанций банковского терминала Сбербанка РФ от <…>, <…>, <…> г., <…> г., <…> г., <…> следует, что карта с N не обрабатывается (л.д. 14).
Ответами на обращения истца и объяснениями представителя Сбербанка России подтверждается, что счет К. по сберегательной книжке N был заблокирован <…> в связи со смертью вкладчика, банковская карта N заблокирована <…> в связи со смертью владельца с полным совпадением фамилии, имени и отчества истца. Подобная ситуация стала возможной в результате программной ошибки, которая возникает в случае, если блокируется по смерти вкладчика счет, по которому у владельца счета отсутствует дата рождения. При отсутствии даты рождения блокируются все счета клиентов с полным совпадением фамилии, имени и отчества с умершим вкладчиком (л.д. 11 — 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ежемесячно переводились на международную карту и на счет вклада «Пенсионный плюс» денежные средства, в том числе пенсия, которые истец снимал также ежемесячно, кроме того, производились иные операции: пополнение счетов, начисление процентов.
При этом суд указал, что из выписок по счету банковской карты N следует, что в декабре 2013 года на карту поступило пополнение счета, <…> производилось снятие денежных средств через банкомат, <…> производилось пополнение счета, <…> производилось снятие денежных средств через банкомат, <…>, <…>, <…>, <…> произведено пополнение счета и начисление процентов, <…> сняты денежные средства через банкомат.
Из выписок по счету банковский вклад «Пенсионный полюс» следует, что <…> истцом получены денежные средства, <…>, <…> и <…>, <…>, <…>, <…>, <…> производились начисления по вкладу ЕДВ, оплата ЖКУ, процентов, <…>, <…>, <…> на счет поступила пенсия, <…>, <…>, <…>, <…> выданы денежные средства.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
К., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада и являясь держателем международной банковской карты, являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а в соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда — при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такой факт нарушения прав истца установлен материалами дела.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ — ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Помимо приведенной статьи аналогичная норма содержится также в п. 3 ст. 845 ГК РФ, которая допускает ограничение права клиента свободно распоряжаться денежными средствами в случаях, установленных не только законом, но и договором банковского счета.
Доказательств наличия указанных ограничений прав К. свободно распоряжаться денежными средствами материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца является неправильным.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат статье 310 ГК РФ, не допускающей отказ односторонний отказ от исполнения обязательства, являются обоснованными.
Таким образом, в результате действий банка в течение длительного периода К. был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на банковской карте и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены его права, как потребителя услуг, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в данной части.
Размер присуждаемой К. компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <…> рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора банковского вклада и банковской карты истец <…>, <…>, <…> обращался к ответчику с заявлением о разблокировке карты, однако банком сообщалось лишь о проводимых мероприятиях по снятию блокировки (л.д. 8 — 10).
При указанных выше обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <…> руб., судебная коллегия считает правильными.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанной ситуации возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью гражданина имело место в результате виновных, противоправных действий сотрудников банка.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью К.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов в сумме <…> руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, так как эти расходы подтверждаются представленными финансовыми документами, и с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, данные расходы следует признать разумными и обоснованными.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст., ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N о компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере <…> (<…>) рублей, судебные расходы в размере <…> (<…>) рублей, а всего <…> (тридцать <…>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тосненского отделения N в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <…> (<…>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. — без удовлетворения.