Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий договора не исполнил обязательства в части возврата кредита и начисленных на него процентов, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения которой не представлены.
Определение Ленинградского областного суда от 07.08.2014 N 33-3846/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.Я.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк» к У.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя открытого акционерного общества «МТС-Банк» К. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее — Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к У.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что <…> с У.Я.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты на нее по ставке 59,9% годовых ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <…> рублей. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля <…> копейка. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек (л.д. 2 — 4).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены. С У.Я.В. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, а всего взыскано <…> рублей <…> копеек (л.д. 86 — 90).
С указанным решением суда ответчик У.Я.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности, и передать дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку п. 7.5 кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в Дзержинском районном суде (л.д. 94 — 95).
Представитель истца ОАО «МТС-Банк» К. представила возражения на апелляционную жалобу, где критически оценивает ее доводы, ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона N от <…> «О защите прав потребителей», просит обжалуемое решение оставить без изменения (л.д. 98).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик У.Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила.
Представитель открытого акционерного общества «МТС-Банк» К. по доверенности от <…> сроком до <…>, возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 120 — 125).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты и заявления У.Я.В. в ОАО «МТС-Банк» <…> заключен кредитный договор N на сумму <…> рублей на срок 60 месяцев под 59,9% годовых, согласно которому У.Я.В. обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <…> рублей. Кредитный договор подписан заемщиком, что свидетельствует о том, что она ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО «МТС-Банк» (л.д. 6 — 8, 9 — 10, 11 — 14, 15 — 16).
<…> распоряжением на предоставление денежных средств клиенту истец перечислил на счет У.Я.В. сумму кредита в размере <…> рублей 00 копеек (л.д. 77).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.1, 4.5 кредитного договора <…> от <…>, сведения, содержащиеся в отчете задолженности по кредиту (л.д. 25 — 26), пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 19 — 23). Однако, указанные требования Банка заемщиком исполнены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности У.Я.В. по указанному договору, которая по состоянию на <…> составляла: <…> рубля <…> копейку, из которых: основной долг — <…> руб., проценты — <…> руб., штрафы и пени — <…> руб. Данный расчет был проверен судом, признан верным, апелляционная жалоба доводов относительно его правильности не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения была нарушена территориальная подсудность спора, поскольку п. 7.5 кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в Дзержинском районном суде, не является законным основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвующим в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга не заявлялось, то есть фактически ответчик согласилась на рассмотрение дела по месту жительства в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ (л.д. 83 — 85).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.Я.В. — без удовлетворения.